16.3.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 89/5
Жалба, подадена на 22 декември 2014 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 24 октомври 2014 г. по дело T-543/12, Grau Ferrer/СХВП — Rubio Ferrer (Bugui Va)
(Дело C-597/14 P)
(2015/C 089/06)
Език на производството: испански
Страни
Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: S. Palmero Cabezas и A. Folliard-Monguiral)
Други страни в производството: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer y Alberto Rubio Ferrer
Искания на жалбоподателите
—
Да се отмени обжалваното съдебно решение,
—
Да се постанови ново решение по съществото на спора, като се отхвърли жалбата срещу решението на апелативния състав на СХВП, или делото да се върне на Общия съд,
—
Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд.
Основания и основни доводи
1.
Общият съд е нарушил член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността (1) и правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламента за прилагане на регламента относно марката на Общността (2), като ги е приел за приложими към настоящия случай въз основа на неправилно определени критерии за преценка.
2.
Общият съд е нарушил член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността и правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламента за прилагане на регламента относно марката на Общността, като се е основал на неправилно тълкуване на обхвата на правото на преценка, което произтича от тези разпоредби. По-конкретно Общият съд е приел, че апелативния състав разполага с такова право независимо дали документите, представени за пръв път пред него, са допълнителни или не. Въпросът дали правото на преценка, признато на апелативните състави с член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността и правило 50, параграф 1, трета алинея от Регламента за прилагане на регламента относно марката на Общността, съществува във всички случаи, тоест включително когато късно представените пред апелативния състав документи са нови, е правен въпрос, който следва да се изясни от Съда.
3.
Общият съд е приложил неправилно член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламента относно марката на Общността, като е заключил, че по-ранната марка е използвана под форма, чийто различаващи се елементи не засягат отличителния характер на марката, такава каквато е регистрирана.
(1) Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146), изменен (заменен с Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1)
(2) Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189)
Full & Egal Universal Law Academy