2.3.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 73/18
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Retten i Glostrup (Dánsko) dne 23. prosince 2014 – Anklagemyndigheden v. Canal Digital Danmart A/S
(Věc C-611/14)
(2015/C 073/25)
Jednací jazyk: dánština
Předkládající soud
Retten i Glostrup
Účastníci původního řízení
Obžaloba: Anklagemyndigheden
Obžalovaná: Canal Digital Danmart A/S
Předběžné otázky
1)
Musí být směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu atd. (dále jen „směrnice o nekalých obchodních praktikách“) (1) vykládána v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu režimu, jako je režim obsažený v § 3 dánského zákona o obchodních praktikách, který zakazuje klamavé obchodní praktiky, včetně obchodních praktik souvisejících s výzvami ke koupi, avšak ani v § 3 ani v jiném ustanovení daného zákona se neodkazuje na omezení vyplývající z čl. 7 odst. 1 směrnice, podle kterého je třeba přihlížet k tomu, zda obchodní praktika opomíná uvádět závažné informace, které v dané souvislosti průměrný spotřebitel potřebuje pro informované rozhodnutí o obchodní transakci, a z čl. 7 odst. 3, podle kterého je třeba přihlížet ke skutečnosti, že použitý sdělovací prostředek klade omezení na prostor a čas?
2)
Musí být článek 6 směrnice o nekalých obchodních praktikách vykládán v tom smyslu, že – v situacích, kdy se obchodník rozhodl uvést celkovou cenu za průběžné předplatné tak, že spotřebitel musí platit jak průběžný měsíční poplatek, tak i průběžný šestiměsíční poplatek – bude za klamavou praktiku považováno, pokud je měsíční cena v rámci obchodní praktiky zvláště zvýrazněna, zatímco šestiměsíční poplatek je zcela opomenut nebo je uveden méně zřetelně?
3)
Musí být článek 7 směrnice vykládán v tom smyslu, že – v situacích, kdy se obchodník rozhodl uvést celkovou cenu za průběžné předplatné tak, že spotřebitel musí platit jak průběžný měsíční poplatek, tak i průběžný šestiměsíční poplatek – bude za klamavé opomenutí podle článku 7 směrnice považováno, pokud je měsíční cena v rámci obchodní praktiky zvláště zvýrazněna, zatímco šestiměsíční poplatek je zcela opomenut nebo je uveden méně zřetelně?
4)
Při posuzování, zda je obchodní praktika klamavá v situaci, jaká byla popsána ve druhé a třetí otázce, je nutné přihlédnout k tomu, zda výše uvedená obchodní praktika:
a)
uvádí celkovou cenu za předplatné během doby závazku, včetně šestiměsíčního poplatku,
nebo
b)
probíhá prostřednictvím reklam nebo propagace na internetu, kde se odkazuje na internetovou stránku obchodníka, na níž je uveden šestiměsíční poplatek nebo celková cena za předplatné včetně šestiměsíčního poplatku?
5)
Má na odpovědi na druhou a třetí otázku vliv skutečnost, že obchodní praktika probíhá prostřednictvím televizní reklamy?
6)
Obsahuje čl. 7 odst. 4 směrnice taxativní výčet informací, jež jsou závažné v rámci výzvy ke koupi?
7)
Pokud bude šestá otázka zodpovězena kladně, vylučuje čl. 7 odst. 4 směrnice, aby byla výzva ke koupi – ve které je uvedena celková cena, kterou bude spotřebitel muset zaplatit během prvního roku smluvní doby předplatného (doby závazku) – považována za klamavou obchodní praktiku podle čl. 7 odst. 1 a 2 nebo článku 6 směrnice, pokud jsou například uvedeny další informace o některých – ale nikoli všech – složkách ceny produktu?
(1) Úř. věst. L 149, s. 22.
Full & Egal Universal Law Academy