8.3.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 71/27
Žaloba podaná dne 20. ledna 2014 — HTTS a Bateni v. Rada
(Věc T-45/14)
2014/C 71/50
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Žalobkyně: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Německo); a Naser Bateni (Hamburg) (zástupci: M. Schlingmann a F. Lautenschlager, advokáti)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně č. 1 navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Rady 2013/661/SZBP ze dne 15. listopadu 2013, kterým se mění rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, v části, ve které se týká žalobkyně č. 1;
—
zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1154/2013 ze dne 15. listopadu 2013, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, v části, ve které se týká žalobkyně č. 1;
—
uložil Radě náhradu nákladů řízení, zejména těch, které vynaložila žalobkyně č. 1.
Žalobce č. 2 navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Rady 2013/661/SZBP ze dne 15. listopadu 2013, kterým se mění rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, v části, ve které se týká žalobce č. 2;
—
zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1154/2013 ze dne 15. listopadu 2013, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, v části, ve které se týká žalobce č. 2;
—
uložil Radě náhradu nákladů řízení, zejména těch, které vynaložil žalobce č. 2.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.
1)
První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti a nepoužitelnosti pozměněného znění rozhodnutí 2010/413/CFSP a nařízení (EU) č. 267/2012 (1) podle článku 277 SFEU
—
Žalobci v této souvislosti mimo jiné tvrdí, že Rada změnila právní základ pro zařazení žalobců do seznamů osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, aby tak vůči nim mohla zavést omezující opatření. Rada proto při změně právního základu zjevně zneužila svou posuzovací pravomoc.
2)
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a z porušení povinnosti uvést odůvodnění.
—
Žalobci v této souvislosti v podstatě tvrdí, že Rada jejich zařazení do seznamu osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, odůvodnila jen nedostatečně. Pro podstatné skutečnosti, o které se Rada při svém rozhodnutí opírala, chybí jakékoli odůvodnění.
3)
Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence důvodu pro zařazení žalobců do seznamu osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením.
—
Žalobci v rámci tohoto žalobního důvodu namítají, že odůvodnění uvedené Radou pro opětovné zařazení žalobců do seznamu osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, jejich zařazení neodůvodňuje.
4)
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva, práva svobody podnikání, práva na respektování rodinného života, jakož i z porušení zásady proporcionality.
—
Žalobci konečně tvrdí, že jejich opětovné zařazení do seznamů osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, porušuje jejich vlastnické právo a svobodu podnikání, jakož i právo žalobce č. 2 na respektování rodinného života. Mají za to, že jejich zařazení do seznamů osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, představuje nepřiměřený zásah, je zjevně nezpůsobilé k dosažení účelů sledovaných napadenými právními akty a v každém případě jde nad rámec toho, co je pro dosažení těchto účelů nezbytné.
(1) Nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (EU) č. 961/2010 (Úř. věst. L 88, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy