22.3.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 85/23
Žaloba podaná 5. februára 2014 — Secop/Komisia
(Vec T-79/14)
2014/C 85/40
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Secop GmbH (Flensburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Schnelle a C. Aufdermauer, Rechtsanwälte)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil podľa článku 264 ods. 1 ZFEÚ rozhodnutie Komisie, Aiuto di Stato SA.37640, K(2013) 9119 final — Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors s.p.A., Italia (štátna pomoc SA.37640 K(2013) 9119 final; štátna pomoc na záchranu podniku v ťažkostiach v prospech ACC Compressors s.p.A., Taliansko) z 18. decembra 2013,
—
zaviazal podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu žalovanú znášať trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 296 ZFEÚ.
—
Žalobkyňa vytýka nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Uvádza, že Komisia, napriek tomu, že jej boli známe okolnosti skutkového stavu, s ktorými sa oboznámila v časovo paralelne prebiehajúcom konaní týkajúcom sa kontroly koncentrácie žalobkyne v súvislosti s nadobudnutím majetku, ktorý patril dcérskej spoločnosti príjemkyne pomoci, nezohľadnila následky vyplývajúce z tejto okolnosti pre oprávnenosť príjemkyne pomoci a osobitné účinky pozitívneho rozhodnutia o poskytnutí pomoci na žalobkyňu.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv.
—
Žalobkyňa vytýka porušenie článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. V tejto súvislosti okrem iného uvádza, že na príjemkyňu pomoci sa má nahliadať ako na neschopnú konkurencie a ako na nový podnik, ktorý vznikol z reštrukturalizácie. Príjemkyňa pomoci prišla kúpou majetku patriaceho spoločnosti, ktorá je súčasťou jej skupiny podnikov, zo strany žalobkyne, o majetok nevyhnutný pre pokračovanie hospodárskej činnosti, bez ktorého v nej nemôže pokračovať, respektíve ju nemôže opäť začať.
—
Ďalej došlo podľa žalobkyne k porušeniu článku 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ. Tvrdí, že Komisia mala vychádzať z vážnych problémov týkajúcich sa zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom a mala začať hlavné posudzovacie konanie.
—
Žalobkyňa v rámci druhého žalobného dôvodu napokon vytýka aj porušenie zásady rovnakého zaobchádzania.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení diskrečnej právomoci.
—
Žalobkyňa tu uvádza, že Komisia nesprávne uplatnila diskrečnú právomoc tým, že nezohľadnila prvky skutkového stavu, ktoré sú podstatné pre posudzovanie a pre uplatnenie diskrečnej právomoci a svoje rozhodnutie tým prijala na základe neúplného skutkového stavu.
Full & Egal Universal Law Academy