7.4.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 102/40
Žaloba podaná dne 7. února 2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. Rada
(Věc T-95/14)
2014/C 102/61
Jednací jazyk: španělština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Írán) (zástupci: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea a J. Iriarte Ángel, advokáti)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil článek 1 rozhodnutí Rady 2013/6661/SZBP v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a vyřadil ji z přílohy tohoto rozhodnutí;
—
zrušil článek 1 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1154/2013 v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a vyřadil ji z přílohy tohoto rozhodnutí, a
—
uložil Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Tato žaloba směřuje proti článku 1 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1154/2013 ze dne 15. listopadu 2013, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 306, s. 3), a proti článku 1 rozhodnutí Rady 2013/661/SZBP ze dne 15. listopadu 2013, kterým se mění rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 306, s. 18), a to v rozsahu, v němž stanoví zařazení žalobkyně na seznam osob a subjektů, na které se vztahují tato omezující opatření.
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, z nějž vycházejí napadené předpisy, takže tyto jsou ve skutečnosti skutkově a důkazně nepodložené.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, neboť napadené předpisy trpí v souvislosti s IOEC odůvodněním, které je nejen nepodložené, ale i nepřesné, nekonkrétní a obecné, což brání přípravě náležité obhajoby.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou soudní ochranu v souvislosti s odůvodňováním aktů, s neexistencí důkazů pro tvrzené odůvodnění, jakož i s právem na obhajobu a právem na vlastnictví, neboť nebyl dodržen požadavek na odůvodnění ani nutnost předložit skutečné důkazy, což zasahuje i do ostatních práv.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomocí, neboť existují objektivní, přesné a shodující se nepřímé důkazy, na jejichž základě lze dospět k závěru, že Rada při přijímání sankčních opatření zneužila svého postavení a jednala podvodně, jelikož sledovala jiné cíle, než jaké sama uvedla.
5.
Pátý žalobní důvod vychází z nesprávného výkladu uplatněných právních ustanovení, která jsou vyložena a uplatněna nesprávně a extenzivně, což je v případě norem ukládajících sankce nepřípustné.
6.
Šestý žalobní důvod vychází z porušení práva na vlastnictví, které bylo omezeno bez skutečného důvodu.
7.
Sedmý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení, neboť došlo ke zhoršení postavení žalujícího podniku ve srovnání s ostatními, aniž pro to existovaly důvody.
Full & Egal Universal Law Academy