26.5.2014
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 159/33
Жалба, подадена на 28 февруари 2014 г. — JingAo Solar и др./Съвет
(Дело T-157/14)
2014/C 159/45
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: JingAo Solar Co. Ltd (Нинцзин, Китай), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Шанхай, Китай), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Янчжоу, Китай), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Хъфей, Китай), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Шанхай) и JA Solar GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: A. Willems, S. De Knop и J. Charles, lawyers)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Общия съд:
—
да допусне жалбата за разглеждане,
—
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, стр. 1), доколкото се прилага към жалбоподателите,
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата жалбоподателите посочват шест правни основания.
1.
По първото правно основание се твърди, че като са наложили антидъмпингови мерки по отношение на кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти, изпратени от Китайската народна република, въпреки че в известието за започване на антидъмпингова процедура са споменати само кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, институциите са нарушили член 5, параграфи 10 и 11 от Регламент № 1225/2009 (1).
2.
По второто правно основание се твърди, че с налагането на антидъмпингови мерки по отношение на кристалните силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти, за които не е проведено антидъмпингово разследване, институциите са нарушили членове 1 и 17 от Регламент № 1225/2009.
3.
По третото правно основание се твърди, че като са приложили методология за непазарни икономики, за да изчислят дъмпинговия марж на продукти от страни с пазарна икономика, институциите са нарушили член 2 от Регламент № 1225/2009.
4.
По четвъртото правно основание се твърди, че с провеждането на едно общо разследване за два различни продукта (а именно за кристалните силициеви фотоволтаични модули и елементи) институциите са нарушили член 1, параграф 4 от Регламент № 1225/2009.
5.
По петото правно основание се твърди, че като не са разгледали заявленията на жалбоподателите да бъдат признати за предприятия, действащи в условията на пазарна икономика, институциите са нарушили член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 1225/2009.
6.
По шестото правно основание се твърди, че като не са изчислили поотделно размера на вредата за промишлеността на Съюза в резултат от дъмпинговия внос и в резултат от други известни фактори и като поради това са определили по-висока ставка на митото от необходимата за отстраняването на причиняваната от дъмпинговия внос вреда за промишлеността на Съюза, институциите са нарушили член 3 и член 9, параграф 4 от Регламент № 1225/2009.
(1) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).
Full & Egal Universal Law Academy