14.7.2014
HR
Službeni list Europske unije
C 223/27
Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Lech-Stahlwerke protiv Komisije
(Predmet T-274/14)
2014/C 223/32
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Lech-Stahlwerke GmbH (Meitingen, Njemačka) (zastupnici: I. Zenke i T. Heymann, Rechtsanwälte)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
—
poništi Odluku Europske komisije 2014/C 37/07 od 18. prosinca 2013. koja se odnosi na pokretanje formalnog istražnog postupka u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a u vezi s poticanjem proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i iz jamskog plina prema Zakonu o poticanju obnovljivih izvora energije u verziji od 25. listopada 2008., izmijenjenog člankom 5. Zakona od 20. prosinca 2012. i ograničenje nameta na temelju EEG-a za energetski intenzivne potrošače, u mjeri u kojoj je to ograničenje u korist energetski intenzivnih poduzeća kao što je tužitelj klasificirano kao državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a i prethodno proglašeno nespojivim s unutarnjim tržištem.
—
naložiti tuženiku snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a – nepostojanje državne potpore
—
Tužitelj ističe da mehanizam potpora iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (u daljnjem tekstu: EEG) kao cjelina, a osobito posebni sustav naknade za energetski intenzivna poduzeća ne predstavlja državnu potporu u smislu članka107. stavka 1. UFEU-a jer nema izravnog ili neizravnog prijenosa državnih sredstava. Potpora je financirana isključivo iz privatnih izvora nad kojima ni jedno državno tijelo nema nadzor.
2.
Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a – nepostojanje selektivnog pogodovanja velikim energetski intenzivnim poduzećima.
—
Tužitelj također tvrdi da posebni sustav naknade ne pogoduje selektivno energetski intenzivnim poduzećima. S jedne strane, korisnici nisu primili nikakvu korist koju ne bi imali u uobičajenim tržišnim uvjetima jer su u takvim okolnostima EEG operatori trebali prodavati svoju električnu energiju po tržišnoj cijeni i namet na temelju EEG-a nije postojao. S druge strane, posebni sustav naknade primjenjuje se na energetski intenzivna poduzeća koja bi mogla izgubiti međunarodnu konkurentnost zbog nameta na temelju EEG-a, neovisno o industrijskoj grani.
3.
Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a – usklađenost s unutrašnjim tržištem
—
Čak i kada bi posebni sustav naknade predstavljao državnu potporu, u svakom bi slučaju bio jasno spojiv s unutarnjim tržištem u skladu s pravilima o državnoj potpori iz članka 107. stavak 3. točke (b) i (c) s obzirom na cilj zaštite okoliša i klime koji je u interesu Zajednice te koji istovremeno jamči održivost i stabilnost europskog gospodarstva.
Full & Egal Universal Law Academy