24.6.2014
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 194/35
Жалба, подадена на 5 май 2014 г. — Seca Benelux и др./Парламент
(Дело T-311/14)
2014/C 194/46
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподатели: Seca Benelux SPRL (Брюксел, Белгия), Groupe Seca SA (Valenciennes, Франция) и Seca Ingénierie SAS (Valenciennes) (представител: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)
Ответник: Европейски парламент
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решението на Парламента от 21 февруари 2014 г., с което институцията отхвърли подадената от дружеството оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка „Подкрепа при техническото управление на сградите на Европейския парламент в Страсбург“ (обществена поръчка № INLO.AO-2013-003-STR-UGIMS-03) и да възложи поръчката на друг оферент,
—
преди да постанови решение по същество, да разпореди на Парламента да представи следните документи:
—
списък на основните подобни услуги, осъществени от другия оферент през последните 3 години с посочване на размера, датата и получателя — публичен или частен субект,
—
документа или документите, доказващи квалификацията и професионалния опит на предложения от другия оферент персонал за изпълнението на поръчката, съдържащи данните, изисквани на страници 11 — 27 от техническите спецификации, и протоколите от задължителните посещения на място и отговорите на въпросите на оферентите,
—
документа или документите, доказващи, че Парламентът действително е проверил дали всички получени от него квалификации и професионален опит на предложения от другия оферент персонал за поръчката действително съответстват на документите по процедурата, по-специално на страници 11 — 27 от техническите спецификации, протоколите от задължителните посещения на място и отговорите на въпросите на оферентите,
—
да осъди Парламента да понесе съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.
1.
Първото правно основание е изведено от липса на проверка на критериите за подбор в нарушение на правилата на член 110, параграф 1 от Регламент № 966/2012 (1) и член 148 от Делегиран регламент № 1268/2012 (2), документите по процедурата за възлагане на обществена поръчка и принципа на добра администрация.
2.
Второто правно основание е изведено от очевидна грешка в преценката на техническите възможности на оферентите в нарушение на член 110, параграф 1 от Регламент № 966/2012, член 146, параграф 2 и член 148 от Делегиран регламент № 1268/2012 и правилата, определени в документите по процедурата за възлагане на обществена поръчка, както и на принципа на добра администрация и принципа на равно третиране на оферентите.
(1) Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ, L 298, стр. 1).
(2) Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1).
Full & Egal Universal Law Academy