24.6.2014
SL
Uradni list Evropske unije
C 194/35
Tožba, vložena 5. maja 2014 – Seca Benelux in drugi proti Parlamentu
(Zadeva T-311/14)
2014/C 194/46
Jezik postopka: francoščina
Stranke
Tožeče stranke: Seca Benelux SPRL (Bruselj, Belgija); Groupe Seca SA (Valenciennes, Francija) in Seca Ingénierie SAS (Valenciennes) (zastopnik:: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvetnik)
Tožena stranka: Evropski parlament
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
—
odločbo Parlamenta z dne 21. februarja 2014 o zavrnitvi ponudbe tožečih strank, ki so jo predložile za dodelitev naročila za pomoč pri tehničnem upravljanju zgradb Evropskega parlamenta v Strasbourgu (javni razpis št. INLO.AO-2013-003-STR-UGIMS-03), in o oddaji naročila drugemu ponudniku razglasi za nično;
—
pred sprejetjem odločitve Parlamentu naloži predložitev teh dokumentov:
—
seznam glavnih podobnih storitev, ki jih je drugi ponudnik izvedel v zadnjih treh letih, z navedbo njihovega zneska, datuma in naročnika, javnega ali zasebnega;
—
dokument ali dokumente, ki izkazujejo izobrazbo in strokovno usposobljenost osebja, ki ga je drugi ponudnik predlagal za izvedbo naročila, in ki vsebujejo podatke, zahtevane na straneh od 11 do 27 tehničnih specifikacij in v zapisniku o obveznem ogledu prostorov ter odgovorih na vprašanja ponudnikov;
—
dokument ali dokumente, ki dokazujejo, da je Parlament preveril, ali so vsi podatki o izobrazbi in strokovni usposobljenosti osebja, ki ga je drugi ponudnik določil za izvedbo naročila, ki jih je prejel, v skladu z razpisno dokumentacijo, zlasti s stranmi od 11 do 27 tehničnih specifikacij, in zapisnikom o obveznem ogledu prostorov ter odgovori na vprašanja ponudnikov;
—
Parlamentu naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.
1.
Prvi tožbeni razlog: opustitev preveritve meril za izbor, s čimer so bila kršena pravila iz člena 110(1) Uredbe št. 966/2012 (1) in člena 148 Delegirane uredbe št. 1268/2012, (2) razpisna dokumentacija ter načelo dobrega upravljanja.
2.
Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji tehnične sposobnosti ponudnikov, s čimer je bil kršen člen 110(1) Uredbe št. 966/2012, člena 146(2) in 148 Delegirane uredbe št. 1268/2012, pravila, določena v razpisni dokumentaciji, ter načeli dobrega upravljanja in enakega obravnavanja ponudnikov.
(1) Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).
(2) Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, str. 1).
Full & Egal Universal Law Academy