14.7.2014
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 223/61
Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Vinnolit/Комисия
(Дело T-318/14)
2014/C 223/63
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Vinnolit GmbH & Co. KG (Исманинг, Германия) (представител: M. Geipel, Rechtsanwalt)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. по преписка SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото се отнася до намалената допълнителна такса по EEG,
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.
1.
Първо правно основание: липса на помощ по смисъла на член 107 ДФЕС
—
Жалбоподателят твърди, че намалената допълнителна такса, която Gesetzes für den Vorrang erneuerbarer Energien (Законът за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) предвижда за енергоемките потребители, представлява разновидност на гражданско правен компенсационен режим. Липсвало каквото и да било предоставяне на икономическо предимство чрез държавни или контролирани от държавата ресурси.
2.
Второ правно основание: липса на каквато и да било помощ
—
Жалбоподателят също твърди, че намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява нова помощ по смисъла на член 108 ДФЕС, тъй като досега Европейската комисия е приемала, че механизмът за финансиране на подкрепата за електроенергия от възобновяеми източници във Федерална република Германия съответства на правилата за държавни помощи, а този механизъм по същество не е променен.
3.
Трето правно основание: нарушение на основните права и на принципа на пропорционалност
—
В това отношение жалбоподателят твърди, че Европейската комисия не е упражнила или е упражнила неправилно предоставеното ѝ право на преценка, тъй като не е взела предвид значителните неблагоприятни последици за съответните потребители от откриването на официална процедура по разследване и тъй като е открила тази процедура по-рано от необходимото.
4.
Четвърто правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
—
Жалбоподателят твърди, че с решението си Европейската комисия е нарушила оправданите правни очаквания на съответните потребители, тъй като досега е приемала, че механизмът за финансиране на подкрепата за електроенергия от възобновяеми източници във Федерална република Германия съответства на правилата за държавни помощи, а този механизъм по същество не е променен.
5.
Пето правно основание: злоупотреба с власт
—
Накрая, жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалваното решение Европейската комисия е злоупотребила с предоставената ѝ власт, тъй като неоснователно е ограничила правото на преценка, което първичното и вторичното право предоставят на Федерална република Германия по отношение на начина на организиране на подкрепата за електроенергия от възобновяеми източници.
Full & Egal Universal Law Academy