14.7.2014
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 223/61
2. mail 2014 esitatud hagi – Vinnolit versus komisjon
(Kohtuasi T-318/14)
2014/C 223/63
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Hageja: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Geipel)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
—
tühistada Euroopa Komisjoni 18. detsembri 2013. aasta otsus asjas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), osas, milles see puudutab elektri suurtarbijatele taastuvenergiaseadusest tuleneva lisatasu vähendamist;
—
jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ka hageja kohtukulud.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
1.
Esimene väide: tegemist ei ole abiga ELTL artikli 107 tähenduses
—
Hageja väidab, et seaduses, millega muudetakse prioriteetseks taastuvad energiaallikad (edaspidi „taastuvenergiaseadus”), ette nähtud taastuvenergia lisatasu ülemmäär elektri suurtarbijatele kujutab endast tsiviilõigusliku hüvitamismehhanismi modifikatsiooni. Tegemist ei ole riigi ressurssidest ega riigi kontrollitavatest vahenditest toetuse andmisega.
2.
Teine väide: kindlasti ei ole tegemist uue abiga
—
Hageja väidab samuti, et taastuvenergia lisatasu piiramine elektri suurtarbijatele ei ole uus abi ELTL artikli 108 tähenduses, kuna Euroopa Komisjon pidas Saksamaa Liitvabariigi taastuvenergia toetamise rahastamise mehhanismi varem riigiabiõigusega kooskõlas olevaks ja hiljem ei ole seda mehhanismi oluliselt muudetud.
3.
Kolmas väide: rikutud on põhiõigusi ja proportsionaalsuse põhimõtet
—
Siinkohal väidab hageja, et Euroopa Komisjon ei kasutanud tema mänguruumi või ei kasutanud seda asjakohaselt, sest esiteks ei võtnud ta arvesse ametliku uurimismenetluse algatamisega seotud märkimisväärseid kahjulikke tagajärgi puudutatud ettevõtjatele ja teiseks alustas uurimismenetluse ajal, kui see ei olnud veel vajalik.
4.
Neljas väide: rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet
—
Hageja väidab, et Euroopa Komisjon rikkus oma otsusega puudutatud ettevõtjate õiguspärast ootust, kuna Euroopa Komisjon pidas Saksamaa Liitvabariigi taastuvenergia toetamise rahastamise mehhanismi varem riigiabiõigusega kooskõlas olevaks ja hiljem ei ole seda mehhanismi oluliselt muudetud.
5.
Viies väide: pädevust on ületatud
—
Lõpuks väidab hageja, et Euroopa Komisjon ületas otsusega oma pädevust, sest ta vähendas lubamatult Saksamaa Liitvabariigi esmasest ja teisesest õigusest tulenevat otsustusruumi taastuvenergia toetamise süsteemi väljatöötamisel.
Full & Egal Universal Law Academy