EUR-Lex - 62014TN0355 - BG

Avrupa Adalet Divanı

Karar Metni

14.7.2014

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/64

Жалба, подадена на 30 май 2014 г. — STC/Комисия

(Дело T-355/14)

(2014/C 223/66)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: STC SpA (Forlì, Италия) (представители: A. Marelli и G. Delucca, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени обжалваните актове с всички произтичащи от това правни последици и за целта по-конкретно:

—

да осъди възлагащия орган да възстанови щетите, причинени от предприетите незаконосъобразни действия, или пряко, като измени възлагането в полза на жалбоподателя, или като го обезщети, и ако възприеме този подход, да го осъди да възстанови щетите от загубата на възможност за осъществяване на стопанска дейност и на вредите, причинени от възлагането на поръчката на друг оферент, общо в размер на 15 % от цената, посочена от оферента в офертата, или при условията на евентуалност, общо в размер на 15 % от стойността на поръчката, или ако е уместно, в по-висок или по-нисък размер, определен от съда по справедливост, във всеки случай с компенсаторна лихва за възстановяване на щетите от забавата, а също и:

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително допълнителните разноски за производството, реално направените разходи и всички други дължими по закон разноски, чийто размер подлежи на уточняване.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решението, с което е дадена негативна оценка на представената от жалбоподателя оферта в процедурата за възлагане на обществена поръчка JRC IPR 2013 C04 0031 OC, открита от Европейската комисия, генерална дирекция, Съвместен изследователски център, Дирекция за управление на обект Испра на Съвместния изследователски център, Отдел поддръжка и услуги, съобщено с известие от 3 април 2014 г. Ares(2014)1041060; срещу акта за възлагане на поръчката на друга фирма, както и срещу акта, с който е отказан достъп до документите за поръчката.

Предмет на въпросната поръчка е изготвяне на екзекутивен проект, доставка на оборудване и изграждане на тригенерационна електроцентрала с газови турбини, като се предвижда сключване на договор за текуща и извънредна поддръжка за срок от 6 години, от които първите 2 са гаранционен период.

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на жалбоподателя на достъп до актовете за обществената поръчка. Във връзка с това жалбоподателят твърди, че е налице нарушение:

—

на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

—

на правото на достъп до актовете за поръчката поради неполучен достъп до класирането и до оценките, получени от другите конкуренти, и до пълния текст на доклада за оценка по отношение на жалбоподателя,

—

на правото на защита и на правото на ефективни правни средства за защита.

Второто правно основание е изведено от икономическото предложение направено от жалбоподателя. Във връзка с това жалбоподателят твърди че е налице нарушение:

—

на член 296 ДФEС поради недостатъчни и противоречиви мотиви,

—

на правото на добра администрация по смисъла на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

—

на член 112, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, стр. 1),

—

на член 160, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1),

—

нарушение на принципа на равно третиране и на прозрачност във фазата на оценяване на офертите с оглед на възлагането на поръчката и на признаването на равни възможности на всички оференти.

Третото правно основание е относно техническата оферта, направена от жалбоподателя. Във връзка с това той твърди че е налице нарушение:

—

на член 296 ДФEС поради недостатъчни и противоречиви мотиви,

—

на член 139, параграф 1 и член 160, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1),

—

на принципа на прозрачност и на член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Жалбоподателят изтъква също, че е налице изопачаване на доказателствата.

Full & Egal Universal Law Academy