EUR-Lex -  62014TN0380 - FI

11.8.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/37

Kanne 30.5.2014 – Pshonka v. neuvosto

(Asia T-380/14)

2014/C 261/62

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Artem Viktorovych Pshonka (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajaja C. Constantina ja asianajaja J.-M. Reymond)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 263 artiklan nojalla osittain 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP ja 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen N:o 208/2014 siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja tarkemmin velvoittamaan

—

poistamaan kantajan nimen 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen N:o 208/2014 liitteestä I

—

poistamaan kantajan nimen 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP liitteestä I

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla osittain 5.3.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP ja 5.3.2014 annetun neuvoston asetuksen N:o 208/2014 siltä osin kuin ne eivät ole yhdenmukaiset yhteisen ehdotuksen kanssa

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan tämän kanteen aiheuttamista kuluista ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu neuvoston toimivallan puuttumiseen ja luonnollisen tuomioistuimen toimivaltuuksien rikkomiseen, koska

—

riidanalaisen asetuksen antaminen oli SEUT 215 artiklan 2 kohdassa säädetyn menettelyn vastaista, sillä asetuksella laajennettiin rajoittavien toimenpiteiden alaa verrattuna unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan ja komission yhteiseen ehdotukseen, johon asetus perustui

—

kantajan merkitseminen luetteloon johti sellaisen yksilön julkiseen häpäisemiseen, joka ei ollut saanut osakseen asianmukaista menettelyä ja jota toimivaltainen tuomioistuin ei ollut tuominnut.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin virheisiin tosiseikkojen arvioinnissa. Kantaja esittää, ettei häntä vastaan ollut aloitettu mitään tutkimusta, joka liittyisi Ukrainan valtion varojen kavaltamiseen ja/tai kyseisten varojen siirtämiseen laittomasti Ukrainan ulkopuolelle ennen sitä hetkeä tai sinä hetkenä, jolloin riidanalaiset toimenpiteet annettiin. Kantaja väittää lisäksi, että vaikka väitetty tutkimus olisi tehty, sillä ei olisi mitään tosiasiaperustaa tai oikeudellista perustaa ja sen syyt olisivat puhtaasti poliittiset. Lopuksi kantaja väittää, että neuvoston perustelut kantajan merkitsemiselle luetteloon eivät täytä riitautetuissa toimenpiteissä asetettuja edellytyksiä eikä mikään näyttö tue niitä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan perusoikeuksien rikkomiseen. Kantaja esittää, että:

—

neuvosto ei toimittanut kantajalle yksilöllisiä ja erityisiä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia perusteluja, millä rikottiin SEUT 296 artiklaa

—

kantajalle ei annettu oikeutta esittää näkökantaansa neuvostolle

—

riidanalaisissa toimenpiteissä kantaja yksilöidään Ukrainan valtion varojen väärinkäytöstä vastuussa olevaksi ilman tuomiota ja ilman mitään näyttöä, millä rikotaan kantajan oikeutta tulla pidetyksi syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on näytetty toteen

—

kantajalle ei ilmoitettu mistään häntä vastaan esitetystä näytöstä, joten hän ei voinut kiistää sitä tuomioistuimessa, millä loukataan hänen oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin

—

kantajalta on suoraan viety hänen omistusoikeutensa

—

riitautetut seuraamukset ovat suhteettomia verrattuna asian olosuhteisiin ja saatavilla olevaan näyttöön

—

tapa, jolla kantajaa kuvataan riidanalaisissa toimenpiteissä, vahingoittaa hänen mainettaan vakavasti.

Full & Egal Universal Law Academy