25.8.2014
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 282/43
Жалба, подадена на 16 юни 2014 г. — Обединено кралство/Комисия
(Дело T-437/14)
2014/C 282/57
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: V. Wakefield, Barrister, и M. Holt)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени девет реда (а именно осми, девети и десети на стр. 51; и първи — шести на стр. 52) от приложението към Решение за изпълнение на Комисията от 4 април 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер С(2014) 2008) (OВ L 104, стр. 43),
—
да осъди Комисията да заплати на направените от Обединеното кралство разноски.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания, всяко от които е свързано с тълкуването на Комисията на законоустановени изисквания за управление № 8 („ЗИУ 8“) от Регламент (EО) № 1782/2003 (1) на Съвета, Регламент (EО) № 73/2009 (2) на Съвета и Регламент (EО) № 21/2004 (3).
1.
Първото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка при тълкуването си на ЗИУ 8. Трите основни аргумента в подкрепа на това правно основание са, че:
—
решението на законодателя членове 6, 7 и 8 да се изключат от ЗИУ 8 трябва да се изпълни,
—
включването на членове 4 и 5 в ЗИУ 8 показва, че член 3 е недостатъчен, за да може всеки от неговите „елементи“ да представлява кръстосано изпълнение на задължения, и
—
решението на законодателя на ЕС да разглежда членове 4 и 5 различно от членове 6, 7 и 8 е основано на телеологична логика.
2.
Второто правно основание е изведено от твърдението, че при тълкуването си на ЗИУ 8, Комисията е действала в нарушение на принципа на правна сигурност, който се прилага с особено голяма сила тогава, когато дадена мярка води до финансови последици и/или налагането на наказание, което изисква всяко съмнение да бъде разрешавано в полза на земеделски производител.
3.
Третото правно основание е изведено от твърдението, че при тълкуването си на ЗИУ 8, Комисията е действала в нарушение на принципите на недискриминация и на равно третиране, които изискват земеделски производител, който не е изпълнил член от Регламент № 21/2004, който не е включен в списъка в ЗИУ 8, да се третира по същия начин, както и земеделски производител, който не е изпълнил член от Регламент № 21/2004, който е включен в списъка в ЗИУ 8.
(1) Регламент (EO) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) № 2019/93, (EО) № 1452/2001, (EО) № 1453/2001, (EО) № 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) № 1251/1999, (EО) № 1254/1999, (EО) № 1673/2000, (EИО) № 2358/71 и (EО) № 2529/2001 (ОВ, L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).
(2) Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) № 1290/2005, (EО) № 247/2006, (EО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ, L 30, стр. 16)
(3) Регламент (ЕО) № 21/2004 на Съвета от 17 декември 2003 година за създаване на система за идентификация и регистрация на животни от рода на овцете и козите и за изменение на Регламент (EO) № 1782/2003 и на Директиви 92/102/ЕИО и 64/432/ЕИО (ОВ L 5, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 146).
Full & Egal Universal Law Academy