25.8.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 282/43
Žaloba podaná dne 16. června 2014 – Spojené království v. Komise
(Věc T-437/14)
2014/C 282/57
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: V. Wakefield, Barrister, M. Holt, zmocněnec)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil devět položek (konkrétně osmou, devátou a desátou položku na s. 51 a první až šestou položku na s. 52) přílohy prováděcího rozhodnutí Komise ze dne 4. dubna 2014, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C (2014) 2008) (Úř. věst. L 104, s. 43);
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody, které se všechny týkají toho, jak Komise vykládá povinný požadavek na hospodaření 8 (dále jen „PPH 8“) v nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 (1), nařízení Rady (ES) č. 73/2009 (2) a nařízení Rady (ES) č. 21/2004 (3).
1.
První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise vyložila PPH 8 nesprávně. Tři hlavní argumenty na podporu tohoto žalobního důvodu jsou tyto:
—
rozhodnutí zákonodárce vyloučit články 6, 7 a 8 z PPH 8 je třeba naplnit;
—
zahrnutí článků 4 s 5 do PPH 8 znamená, že článek 3 nestačí k tomu, aby některý z jeho „prvků“ představoval povinnosti v souvislosti s podmíněností; a
—
rozhodnutí unijního zákonodárce zacházet s články 4 a 5 jinak než s články 6, 7 a 8 vychází z účelově zaměřené logiky.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise při výkladu PPH 8 porušila zásadu právní jistoty, která platí obzvláště tehdy, pokud opatření má finanční důsledky nebo vede k uložení pokuty, a která vyžaduje, aby v případě pochyb bylo rozhodnuto ve prospěch zemědělce.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise při výkladu PPH 8 porušila zásady zákazu diskriminace a rovného zacházení, které vyžadují, aby se zemědělcem, který nesplnil článek nařízení č. 21/2004, jež není uveden v PPH 8, nebylo zacházeno stejně jako se zemědělcem, který nesplnil článek nařízení č. 21/2004, jež je uveden v PPH 8.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Úř. věst. L 270, s. 1)
(2) Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009 , kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16)
(3) Nařízení Rady (ES) č. 21/2004 ze dne 17. prosince 2003 o stanovení systému identifikace a evidence ovcí a koz a o změně nařízení (ES) č. 1782/2003 a směrnic 92/102/EHS a 64/432/EHS (Úř. věst. L 5, s. 8)
Full & Egal Universal Law Academy