25.8.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 282/43
Žaloba podaná 16. júna 2014 – Spojené kráľovstvo/Komisia
(Vec T-437/14)
2014/C 282/57
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: V. Wakefield, barrister, a M. Holt, splnomocnený zástupca)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil deväť položiek (konkrétne ôsmu, deviatu a desiatu položku na s. 51 a prvú až šiestu položku na s. 52) prílohy k vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie zo 4. apríla 2014, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (oznámeného pod číslom C (2014) 2008) (Ú. v. EÚ L 104, s. 43),
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania Spojeného kráľovstva.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby uvádza žalobca tri dôvody, ktoré sa všetky týkajú výkladu Komisie vo vzťahu k zákonnej požiadavke hospodárenia č. 8 (ďalej len „ZPH 8“) v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003 (1), nariadení Rady (ES) č. 73/2009 (2) a nariadení Rady (ES) č. 21/2004 (3).
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesprávne vykladala ZPH 8. Tri hlavné tvrdenia na podporu tohto dôvodu sú:
—
legislatívne rozhodnutie vylúčiť články 6, 7 a 8 zo ZPH 8 musí nadobudnúť účinnosť,
—
zahrnutie článkov 4 a 5 do ZPH 8 znamená, že článok 3 je nedostatočný na preukázanie, že akékoľvek jeho „prvky“ predstavujú povinnosť v oblasti podmienenosti, a
—
v rozhodnutí normotvorcu EÚ zaobchádzať s článkami 4 a 5 odlišne od článkov 6, 7 a 8 existuje účelová logika.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia pri svojom výklade ZPH 8 porušila zásadu právnej istoty, ktorá sa uplatňuje osobitne dôrazne na opatrenie, ktoré má finančné následky, a/alebo na uloženie sankcie, čo vyžaduje, aby sa akákoľvek nejasnosť riešila v prospech poľnohospodára.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia pri svojom výklade ZPH 8 porušila zásady nediskriminácie a rovnosti zaobchádzania, ktoré vyžadujú, aby sa s poľnohospodárom, ktorý sa nezosúladil s článkom nariadenia 21/2004, ktorý nie je uvedený v ZPH 8, nezaobchádzalo rovnako ako s poľnohospodárom, ktorý sa nezosúladil s článkom nariadenia 21/2004, ktorý je uvedený v ZPH 8.
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).
(2) Nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, s. 16).
(3) Nariadenie Rady (ES) č. 21/2004 zo 17. decembra 2003, ktorým sa ustanovuje systém na identifikáciu a registráciu oviec a kôz a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1782/2003 a smernice 92/102/EHS a 64/432/EHS (Ú. v. EÚ L 5, s. 8; Mim. vyd. 03/042, s. 56).
Full & Egal Universal Law Academy