25.8.2014
SL
Uradni list Evropske unije
C 282/43
Tožba, vložena 16. junija 2014 – Združeno kraljestvo proti Komisiji
(Zadeva T-437/14)
2014/C 282/57
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Wakefield, Barrister, in M. Holt, zastopnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga tožeče stranke
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
razglasi za nične točke (predvsem osmo, deveto in deseto točko na str. 51; in od prve do šeste točke na str. 52) iz Priloge k Izvedbenem sklepu Komisije z dne 4. aprila 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C (2014) 2008) (UL L 104, str. 43);
—
Komisiji naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na razlago, ki jo je podala Komisija glede Predpisanih zahtev ravnanja 8 (v nadaljevanju: SMR 8) v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 (1), Uredbi Sveta (ES) št. 73/2009 (2) in Uredbi Sveta (ES) št. 21/2004 (3).
1.
Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno razlagala SMR 8. V utemeljitev tega tožbenega razloga tožeča stranka navaja:
—
zakonodajna odločitev, da se člene 6, 7 in 8 izključi iz SMR 8, naj se začne izvajati;
—
vključitev členov 4 in 5 v SMR 8 pomeni, da le člen 3 ne zadostuje za to, da katerikoli „element“ predstavlja obveznost navzkrižne skladnosti; in
—
obstaja smiselna logika zakonodajne odločitve EU, da se člena 4 in 5 obravnava drugače kot člene 6, 7 in 8.
2.
Drugi tožbeni razlog: razlaga, ki jo je Komisija podala glede SMR 8, je bila v nasprotju z načelom pravne varnosti, ki se uporablja zlasti tam, kjer ima ukrep finančne posledice in/ali se z njim naloži kazen, ter zahteva, da se vsaka negotovost reši v korist kmeta.
3.
Tretji tožbeni razlog: z razlago, ki jo je podala glede SMR 8, je Komisija kršila načeli prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja, ki zahtevata, da kmeta, ki ni izpolnil obveznosti iz člena Uredbe 21/2004, ki ni naveden v SMR 8, ni mogoče obravnavati enako kot kmeta, ki ni izpolnil obveznosti iz člena Uredbe št. 21/2004, ki je naveden v SMR 8.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 269)
(2) Uredba Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003, (UL L 30, str. 16)
(3) Uredba Sveta (ES) št. 21/2004 z dne 17. decembra 2003 o uvedbi sistema za identifikacijo in registracijo ovc in koz ter o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003 in direktiv 92/102/EGS in 64/432/EGS, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 42, str. 56).
Full & Egal Universal Law Academy