25.8.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 282/46
2014. június 16-án benyújtott kereset – Taihan Electric Wire kontra Bizottság
(T-446/14. sz. ügy)
2014/C 282/60
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-Si, Koreai Köztársaság) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat) a felperest érintő részében;
—
másodlagosan csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot, és
—
kötelezze a Bizottságot ezen eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a felperes magatartása vonatkozásában nem állapíthatta volna meg hatáskörét, továbbá nem bizonyította, hogy a felperes részt vett az EUMSZ 101. cikk alapján szankcionálható jogsértésben, mivel az állítólagos versenyellenes magatartásának tárgya nem érintette az EGT piacát, és a versenyellenes magatartásban való állítólagos részvétele nem fejthetett ki, és nem is fejtett ki semmilyen hatást a kereskedelemre az EGT piacán.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok jogellenességére tekintettel tévesen támaszkodott a bizonyos társaságoknál végzett helyszíni vizsgálatok során szerzett bizonyítékokra.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a felperes vonatkozásában tévesen állapította meg az állítólagos jogsértés időtartamát, és ezáltal megsértette többek között az in dubio pro reo elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, továbbá nem terjesztett elő releváns bizonyítékokat.
4.
A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság által a felperes, illetve a többi társaság vonatkozásában követett eltérő megközelítés, noha az aktában rájuk vonatkozóan hasonló bizonyítékok álltak rendelkezésre, a felperes esetében sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az arányosság elvét.
5.
Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a felperessel szemben kiszabandó bírság Bizottság általi meghatározása sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a többek között az EUSZ 5. cikkben, továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikkében, a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (3) bekezdésében és az iránymutatásban (ideértve annak 18. és 37. pontját) foglalt arányosság elvét, valamint a bizalomvédelem elvét.
Full & Egal Universal Law Academy