6.10.2014
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 351/10
Kanne 20.6.2014 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. EIT
(Asia T-481/14)
2014/C 351/12
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat E. Siouti ja M. Sfyri)
Vastaaja: Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutti (EIT)
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan vastaajan tarjouskilpailua koskevan ratkaisupäätöksen, joka annettiin kantajille tiedoksi vastaajan 11.4.2014 päivätyllä kirjeellä, ja kaikki myöhemmät asiaan liittyvät vastaajan päätökset, myös sopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittajan kanssa tehdyn päätöksen (jota ei ole annettu tiedoksi kantajille)
—
kumoamaan EIT:n johtajan 25.4.2014 tekemän päätöksen, jossa kieltäydyttiin paljastamasta arviointikomitean kokoonpanoa
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajille 1 58 430,40 euron suuruisen vahingon, joka aiheutui kantajille siitä, että he menettivät mahdollisuuden sopimuksen tekemiseen tarjouskilpailun yhteydessä
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyen aiheutuneet kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja sekoitti keskenään valintaperusteet ja ratkaisuperusteet ja rikkoi siten varainhoitoasetuksen (1) 110 artiklaa ja delegoidun asetuksen (2) 149 artiklaa.
2)
Toinen kanneperuste, joka perustuu varainhoitoasetuksen 105 ja 113 artiklan ja delegoidun asetuksen 138 artiklan rikkomiseen, koska vastaaja käytti tarjouksia arvioidessaan tuntemattomia perusteita, jotka eivät sisältyneet tarjouseritelmään, ja rikkoi velvollisuuttaan esittää ratkaisuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai tarvittaessa perusteiden merkitys alenevassa tärkeysjärjestyksessä. Kantajat väittävät lisäksi, että vastaaja käytti irrallista ja epäyhtenäistä arvostelujärjestelmää, mikä johti vääristymiin ja virheisiin arvioinnissa.
3)
Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja teki useita ilmeisiä arviointivirheitä.
4)
Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 (3) 2 artiklan 3 kohdan ja 8 artiklan rikkomiseen, koska arviointikomitean kokoonpanoa ei paljastettu, vaikka sen perusteella kantajat olisivat voineet varmistaa, ettei asiassa ollut eturistiriitaa.
(1) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL L 298, s. 1).
(2) Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL L 362, s. 1).
(3) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).
Full & Egal Universal Law Academy