6.10.2014
HR
Službeni list Europske unije
C 351/10
Tužba podnesena 20. lipnja 2014. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv EIT-a
(Predmet T-481/14)
2014/C 351/12
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: E. Siouti i M. Sfyri, odvjetnici)
Tuženik: Europski institut za inovacije i tehnologiju (EIT)
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
—
poništi tuženikovu odluku o sklapanju ugovora koja se odnosi na poziv za podnošenje ponuda koja je tužitelju dostavljena tuženikovim dopisom od 11. travnja 2014. te sve daljnje s time vezane odluke tuženika, uključujući odluku o sklapanju ugovora s odabranim ponuditeljem (koja nije dostavljena tužiteljima);
—
poništi odluku Direktora EIT-a od 25. travnja 2014. kojom je odbijeno otkriti sastav komisije za evaluaciju;
—
naloži tuženiku da tužiteljima naknadi štetu u visini 1 58 430,40 eura zbog izgubljene mogućnosti da, u okviru poziva za podnošenje ponuda, sklope ugovor;
—
naloži tuženiku da tužiteljima naknadi sudske i druge troškove i izdatke koje su imali u vezi s ovom tužbom.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog, kojim navodi da je tužitelj pomiješao uvjete sposobnosti i kriterije za odabir čime je povrijedio članak 110. Financijske uredbe (1) i članak 149. Delegirane uredbe (2).
2.
Drugi tužbeni razlog, kojim navodi da je došlo do povrede članaka 105. i 113. Financijske uredbe i članka 138. Delegirane uredbe jer je tuženik kada je evaluirao ponude koristio nepoznate kriterije, koji nisu bili uključeni u specifikacije ponude te je povrijedio svoju obvezu da specificira kriterije za odabir i njihovo ponderiranje ili, po potrebi, redoslijed važnosti, počevši od najvažnijeg do najmanje važnog. Tužitelji nadalje tvrde da se tuženik temeljio na diskrecijskom i nepovezanom sustavu bodovanja prouzročivši iskrivljenja i pogreške u ocjeni.
3.
Treći tužbeni razlog, kojim navodi da je tuženik počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni.
4.
Četvrti tužbeni razlog, kojim navodi da su zbog odbijanja da se otkrije sastav komisije za evaluaciju, što bi tužiteljima omogućilo da provjere nepostojanje sukoba interesa, povrijeđeni članak 2. stavak 3. i članak 8. Uredbe 1049/2001 (3).
(1) Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012 L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).
(2) Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2012 L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).
(3) Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001 L 145, str. 43.).
Full & Egal Universal Law Academy