6.10.2014
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 351/10
Prasība, kas celta 2014. gada 20. jūnijā – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/EIT
(Lieta T-481/14)
2014/C 351/12
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburga) un Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji – E. Siouti un M. Sfyri, advokāti)
Atbildētājs: European Institute of Innovation and Technology (EIT)
Prasītāju prasījumi:
—
atcelt atbildētāja lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības saistībā ar paziņojumu par konkursu, kas prasītājām tika paziņots ar 2014. gada 11. aprīļa vēstuli, kā arī visus turpmākos saistītos atbildētāja lēmumus, tostarp lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības izraudzītajam pretendentam (kurš nav paziņots kandidātiem);
—
atcelt EIT priekšsēdētāja 2014. gada 25. aprīļa lēmumu, ar kuru ir atteikts izpaust Novērtēšanas komitejas sastāvu;
—
piespriest atbildētājam sniegt prasītājām kompensāciju par zaudējumiem zaudētās iespējas dēļ, piešķirot līguma slēgšanas tiesības saistībā ar paziņojumu par konkursu EUR 1 58 430,40 apmērā;
—
piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus un citas izmaksas, kas radušās saistībā ar šo tiesvedību.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.
1.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs ir sajaucis atlases un piešķiršanas kritērijus, tādējādi pārkāpjot Finanšu regulas (1) 110. pantu un Deleģētās regulas (2) 149. pantu.
2.
Ar otro pamatu tiek apgalvots Finanšu regulas 105. un 113. panta, kā arī Deleģētās regulas 138. panta pārkāpums, jo atbildētājs, izvērtējot piedāvājumus, izmantoja nezināmus kritērijus, kuri nebija ietverti konkursa specifikācijās, līdz ar to tas ir pārkāpis tam uzlikto pienākumu norādīt piešķiršanas kritērijus un to relatīvo svērumu, vai tos norādīt dilstošā secībā pēc svarīguma, kur tas ir piemēroti. Prasītājas turklāt apgalvo, ka atbildētājs ir izmantojis slepenu un nevienmērīgu novērtēšanas sistēmu, tādējādi izraisot sagrozījumus un kļūdas novērtējumā.
3.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs ir pieļāvis vairākas acīmredzamas kļūdas novērtējumā.
4.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1049/2001 (3) 2. panta 3. punkta un 8. panta pārkāpums, jo ir atteikts izpaust Novērtēšanas komitejas sastāvu, kas būtu ļāvis prasītajām pārbaudīt, vai nepastāv interešu konflikts.
(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV L 298, 1. lpp.).
(2) Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV L 362, 1 lpp.)
(3) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).
Full & Egal Universal Law Academy