25.8.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 282/49
Žaloba podaná dne 27. června 2014 – CHEMK a KF v. Komise
(Věc T-487/14)
2014/C 282/64
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusko) a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusko) (zástupci: B. Evtimov a M. Krestiyanova, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) č. 360/2014 ze dne 9. dubna 2014 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky a Ruska na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (1) (dále jen „základní nařízení“) (Úř. věst. L 107, s. 13);
—
uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z právního pochybení plynoucího z nesprávného výkladu čl. 2 odst. 9 základního nařízení nebo ze zjevně nesprávného posouzení v závěru Komise, že jediný hospodářský subjekt je irelevantní pro výpočet určené vývozní ceny (včetně úprav vývozní ceny) podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení, a v závěru, který z toho plyne, že úplný odpočet všech prodejních, správních a režijních nákladů a zisku RFA International od určené vývozní ceny CHEMK Group byl odůvodněný. V rozsahu, v němž Komise mohla při zamítnutí tvrzení žalobkyň, že existuje jediný hospodářský subjekt, vycházet z výše uvedených závěrů, žalobkyně tvrdí, že takové zamítnutí je rovněž stiženo právním pochybením nebo zjevně nesprávným posouzením.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 10 základního nařízení a souvisejícího porušení čl. 11 odst. 9 základního nařízení, když Komise odpočetla antidumpingová cla od určené vývozní ceny žalobkyň. Porušení čl. 11 odst. 9 základního nařízení plyne z toho, že Komise uplatnila novou metodu pro posouzení toho, zda jsou cla řádně zohledněna v ceně dalšího prodeje, tedy metodu, která byla odlišná od metody použité při posledním prozatímním přezkumu, který vedl k uložení platného cla žalobkyním.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že závěry Komise o údajné pravděpodobnosti obnovení dumpingu působícího újmu ve vztahu k ruským dovozům obsahují řadu zjevně nesprávných posouzení skutkového stavu a důkazů.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).
Full & Egal Universal Law Academy