25.8.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 282/55
Žaloba podaná dne 27. června 2014 – Grandi Navi Veloci v. Komise
(Věc T-506/14)
2014/C 282/74
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Grandi Navi Veloci SpA (Palermo, Itálie) (zástupci: S. Grassani, S. Ravenna a A. Franchi, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Evropské komise C (2013)9101 final ze dne 22. ledna 2014 v rozsahu, v němž Komise rozhodla, že subvence na výkon reklamních činností ani záruky (bankové úvěry a prohlášení o záměru) poskytnuté společnosti Saremar ze strany Regione Sardegna nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU,
—
uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Tato žaloba směruje proti rozhodnutí Evropské komise C (2013)9101 final ze dne 22. ledna 2014 o státní podpoře SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) a SA.32016 (2011/C), kterou Regione Sardegna poskytl ve prospěch společnosti Saremar. V tomto rozhodnutí Komise zejména uvedla, že subvence na výkon reklamních činností ani záruky (bankové úvěry a prohlášení o záměru) poskytnuté společnosti Saremar ze strany Regione Sardegna nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
V prvním žalobním důvodu, který vychází z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU, Grandi Navi Veloci tvrdí, že rozhodnutí je stiženo protiprávností, jelikož uvádí, že Saremar nezískala hospodářskou výhodu z odměny, kterou jí zaplatil Regione Sardegna za údajné reklamní činnosti. Podle žalobkyně Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že měla za to, že cena, kterou Regione Sardegna zaplatil jako odměnu za reklamní činnosti svěřené společnosti Saremar ve srovnání s odměnou 3 0 00 000 eur, byla v souladu s tržní hodnotou a nesplňovala podmínky hospodářské výhody pro společnost, která byla její příjemcem.
2.
V druhém žalobním důvodu Grandi Navi Veloci zaprvé namítá zjevně nesprávné posouzení Komise, pokud jde o údajnou nevhodnost metody použité znalcem, kterého pověřil Tribunale di Genova a zadruhé kritizuje chování Komise s ohledem na nedostatečnost šetření a porušení zásady řádné správy.
3.
V třetím žalobním důvodu Grandi Navi Veloci namítá, že si rozhodnutí protiřečí a je nedostatečně odůvodněné ve smyslu článku 296 SFEU, pokud jde o určení, že opatření v souvislosti s údajnými reklamními činnostmi nepředstavuje státní podporu.
4.
Ve čtvrtém žalobním důvodu Grandi Navi Veloci vychází zaprvé z porušení a nesprávného použití článku čl. 107 odst. 1 SFEU v souvislosti s tvrzením, že ani bankovní úvěry ani prohlášení o záměru nepředstavují státní podporu a zadruhé ze současného porušení povinnosti uvést odůvodnění rozhodnutí ve smyslu článku 296 SFEU.
Full & Egal Universal Law Academy