EUR-Lex -  62014TN0585 - HR

20.10.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 372/19

Tužba podnesena 4. kolovoza 2014. – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-585/14)

2014/C 372/24

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, državni odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi odluku sadržanu u dopisu Glavne uprave za proračun Europske komisije br. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918 od 2. lipnja 2014. u kojoj se, s jedne strane, utvrđuje financijska odgovornost tužitelja za gubitke tradicionalnih proračunskih sredstava Unije jer je određena količina šećera uvezena izvan sustava uvoznih tarifnih kvota i nisu utvrđena sredstva za taj uvoz te se, s druge strane, nalaže tužitelju da u proračun Unije stavi na raspolaganje iznos koji odgovara visini izgubljenih tradicionalnih proračunskih sredstava Unije, koji u konkretnom slučaju, da je uvozna dozvola u cijelosti iskorištena, iznose 1 2 57  000,00 eura,

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u procjeni

—

U predmetnom dopisu Komisija je pogrešno ocijenila da je gubitak tradicionalnih proračunskih sredstava posljedica pogreške koju je uvoznik počinio u svojem zahtjevu za izdavanjem uvozne dozvole i koju slovenska tijela nisu pravilno otkrili.

—

Naime, uvoznik je u roku sastavio i ispravio svoj zahtjev, dok je pogreška nastala u fazi upisa podataka koji se odnose na zahtjeve za izdavanje uvoznih dozvola od strane Agencije Republike Slovenije za poljoprivredno tržište i ruralni razvoj u aplikaciju Komisije AMIS-Quota, i to isključivo zbog manjkavosti sustava AMIS-Quota.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda pravila postupka odlučivanja Komisije

—

Predmetni dopis je potpisao direktor Glavne uprave za proračun, dok je za pitanja koja se odnose na financijsku odgovornost tužitelja za gubitke tradicionalnih proračunskih sredstava Unije, koja su sadržana u dopisu, nadležna Komisija kao kolegijsko tijelo.

3.

Treći tužbeni razlog: pomanjkanje obrazloženja i pogrešni pravni temelj

—

Komisija nije dovoljno obrazložila predmetni dopis koji sadrži odluku o financijskoj odgovornosti tužitelja, tako da nije moguće ocijeniti je li dopis pravilan i u skladu s materijalnim pravom, čime je prekršen članak 296. UFEU-a i odredbe Poslovnika Komisije.

—

Osim toga, Komisija nije navela relevantni pravni propis na kojemu je utemeljila svoju odluku da je u konkretnom slučaju utvrđen gubitak tradicionalnih proračunskih sredstava i da je tužitelj financijski odgovoran.

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda prava obrane i prava na saslušanje

—

Komisija, prije izdavanja predmetnog dopisa, nije izvijestila tužitelja o činjeničnim i pravnim elementima na kojima temelji svoju odluku, što pridonosi povredi prava na obranu i pravo na saslušanje.

5.

Peti tužbeni razlog: pomanjkanje nadzora Komisije

—

Pogreška tužitelja u postupanju povodom zahtjeva za izdavanjem uvozne dozvole je posljedica manjkavosti elektroničkog sustava AMIS-Quota, kojeg je uspostavila i kojeg vodi Komisija te slijedom toga tužitelj nije odgovoran za nastalu pogrešku.

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zabrane neopravdanog bogaćenja

—

Prema tužitelju, s obzirom na činjenicu da nije došlo do gubitaka tradicionalnih proračunskih sredstava, pripisivanje financijske odgovornosti zbog pogreške nastale u fazi upisa podataka u manjkavi informacijski sustav Komisije predstavlja neopravdano bogaćenje u korist Unije.

—

Također, povrijeđeno je načelo pravne sigurnosti, budući da nije predviđen postupak za ispravljanje pogreške u slučajevima u kojima može doći do neopravdanog bogaćenja.

—

Osim toga, tužitelj smatra da je propis prema kojemu nije moguće ispraviti upravne pogreške koji nastanu u postupku izdavanja uvoznih dozvola, kada upravna pogreška nikome od zainteresiranih osoba na tržištu ne nanosi štetu – pa slijedom toga nužno ne postoji financijska odgovornost države članice – protivan načelu proporcionalnosti.

—

Konačno, time što nije provela postupak utvrđenja financijske odgovornosti u razumnom roku, Komisija je također povrijedila načelo legitimnih očekivanja.

Full & Egal Universal Law Academy