EUR-Lex -  62014TN0589 - LV

6.10.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 351/22

Prasība, kas celta 2014. gada 8. augustā – Musso/Parlaments

(Lieta T-589/14)

2014/C 351/28

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: François Musso (Ajaccio, Francija) (pārstāvis – A. Gross, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

—

pieņemt šo prasību un atzīt to par pamatotu;

—

atcelt 2014. gada 26. jūnija lēmumu;

—

pamatā, pamatojoties uz formālu pārkāpumu, kas ietver priekšsēdētāja paraksta neesamību;

—

alternatīvi, pamatojoties uz tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo netika publicēts 1996. gada 17. jūlija lēmums, kas bija 2014. gada 26. jūnija lēmuma pamatā;

—

alternatīvi, pamatojoties uz sacīkstes principa pārkāpumu;

—

alternatīvi, pamatojoties uz 2014. gada 26. jūnija lēmuma nepietiekamu pamatojumu;

—

alternatīvi, pamatojoties uz principa par saprātīgu termiņu neievērošanu, kas ietekmē tiesību uz aizstāvību īstenošanu;

—

alternatīvi, pamatojoties uz principa par iegūtajām tiesībām pārkāpumu;

—

nodrošināt prasītājam visas pārējās tiesības, prasījumus, pamatus un izvirzāmās prasības;

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus šajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts formāls pārkāpums apstrīdētajā 2014. gada 26. jūnija lēmumā, jo to nav parakstījis Parlamenta priekšsēdētājs saskaņā ar Eiropas Parlamenta iekšējo reglamentu;

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, ciktāl 1996. gada 17. jūlija lēmums, kas ir 2014. gada 26. jūnija apstrīdētā lēmuma pamatā, netika publicēts, pārkāpjot deputātu iekšējā reglamenta 28. pantu;

3.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tika pārkāpts sacīkstes princips.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pietiekams pamatojums.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots princips par saprātīgu termiņu, jo Parlaments gaidīja astoņus gadus, pirms uzsākt piedziņas procedūru pret prasītāju;

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots princips par iegūtajām tiesībām, ciktāl ar apstrīdēto lēmumu tiek apšaubītas tiesības uz pensiju, kuras prasītājs ieguva 1994. gada 3. augustā.

Full & Egal Universal Law Academy