10.11.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 395/54
Žaloba podaná dne 22. srpna 2014 – DEI v. Komise
(Věc T-639/14)
2014/C 395/67
Jednací jazyk: řečtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Dimosia Epicheirisi Ilektrismoy (DEI) A E (Atény, Řecko) (zástupci: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Ikonomou, K Sinodinos a E. Salaka, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise obsažená v jejím dopise ze dne 12. června 2014 zaslaném žalobkyni, která se týkají dvou následných stížností, které žalobkyně podala u žalované ohledně protiprávních státních podpor vyplývajících původně z provedení rozhodnutí řeckého regulačního orgánu pro energetiku č. 346/2012, a následně z rozhodnutí zvláštního rozhodčího soudu v rámci stálé arbitráže výše uvedeného regulačního orgánu pro energetiku, když obě tato rozhodnutí uložila žalobkyni povinnost dodávat společnosti „Aluminium SA“ elektrickou energii za ceny pod hranicí nákladů, a konkrétně výslovné rozhodnutí žalované nepokračovat v šetření, pokud jde o druhou z výše uvedených stížností žalobkyně, s odůvodněním, že nebylo prokázáno žádné porušení pravidel v oblasti státních podpor, a implicitní rozhodnutí nepokračovat v šetření, pokud jde o první z výše uvedených stížností; a
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení, které vynaložila žalobkyně.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody:
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, neboť žalovaná nedodržela procesní požadavky stanovené pro přijetí napadeného aktu.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení právních a skutkových okolností při výkladu a použití článků 107 a 108 SFEU, když žalovaná dospěla k závěru, že sporné opatření nelze přičítat státu.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení právních a skutkových okolností při výkladu a použití článků 107 a 108 SFEU, když žalovaná dospěla k závěru, že ze sporného opatření nevyplývá společnosti „Aluminium SA“ žádná neoprávněná výhoda.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést dostatečné odůvodnění a přezkoumat všechny relevantní skutkové a právní okolnosti a z porušení zásady řádné správy, zejména tím, že žalovaná dostatečně neobjasnila důvody, pro které právní a skutkové okolnosti uvedené žalobkyní neprokazují existenci tvrzené státní podpory a podrobně neodůvodnila svou zásadní změnu postoje ve vztahu k předcházejícím případům, pokud jde o kritérium přičitatelnosti státu a výpočet ceny za dodávky elektrické energie spotřebiteli, jako je společnost „Aluminium SA“, a tím, že žalovaná neprovedla žádné významnější šetření ve věci dvou výše uvedených stížností žalobkyně.
Full & Egal Universal Law Academy