10.11.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 395/54
2014. augusztus 22-én benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság
(T-639/14. sz. ügy)
2014/C 395/67
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismoy (DEI) A E (Athén, Görögország) (képviselők: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Ikonomou, K Sinodinos és E. Salaka ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a Bizottság 2014. június 12-i, felperesnek címzett levelében foglalt, arra a két panaszra vonatkozó határozatait, amelyeket a felperes egymást követően nyújtott be az alperesnél jogellenes állami támogatások tárgyában, amelyek először az energiaágazatot szabályozó görög hatóság 346/2012. sz. határozatának alkalmazásából, ezt követően pedig az energiaágazatot szabályozó, fent említett hatóság mellett működő állandó különös választottbíróság határozatából erednek, amely két határozat kötelezte a felperest az „Aluminium SA” nevű társaság villamos energiával való ellátására az önköltséginél alacsonyabb áron, ezek közelebbről az alperes arra vonatkozó kifejezett határozata, hogy ne folytassanak további vizsgálatokat a felperes fent említett második panasza tekintetében, azzal az indokkal, hogy nem bizonyított az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok legcsekélyebb megsértése sem, és az a hallgatólagos határozat, hogy ne folytassanak további vizsgálatokat a fent említett első panasz tekintetében; és
—
az alperest kötelezze a felperes eljárási költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes nem tartotta be a megtámadott aktus elfogadásához előírt eljárási követelményeket.
2.
A második, a jogi és ténybeli körülmények nyilvánvaló értékelésének az EUMSZ 107. és 108. cikk értelmezése és alkalmazása során vétett hibájára alapított jogalap, amennyiben az alperes arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott intézkedés nem róható fel az államnak.
3.
A harmadik, a jogi és ténybeli körülmények nyilvánvaló értékelésének az EUMSZ 107. és 108. cikk értelmezése és alkalmazása során vétett hibájára alapított jogalap, amennyiben az alperes arra a következtetésre jutott, hogy az „Alouminion AE” társaság a vitatott intézkedés által nem szerez jogosulatlan előnyt.
4.
A negyedik, a kellő indokolásra és a valamennyi releváns ténybeli és jogi elem vizsgálatára vonatkozó kötelezettség megsértésére és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, különösen mivel az alperes nem adott elő egyértelműen valamennyi indokot a tekintetben, hogy a felperes által előterjesztett jogi és ténybeli elemek mennyiben nem bizonyították a feltételezett jogosulatlan állami támogatás létét, és nem indokolta részletesen, miért változott meg alapvetően a vitatott intézkedés államnak való felróhatóságának feltételeire és a villamosenergia-szolgáltatás díjának az „Aluminimum SA” társasághoz hasonló fogyasztók tekintetében történő számítására vonatkozó álláspontja a korábbi esetekhez képest, továbbá nem folytatott érdemi vizsgálatot a felperes fent említett két panasza tárgyában.
Full & Egal Universal Law Academy