27.10.2014
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 380/21
Sag anlagt den 8. september 2014 — AF Steelcase mod KHIM
(Sag T-652/14)
2014/C 380/28
Processprog: spansk
Parter
Sagsøger: AF Steelcase, SA (Madrid, Spanien) (ved advokat S. Rodríguez Bajón)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i Det Indre Marked (Varemærker og Design)
Sagsøgerens påstande
—
Afgørelse truffet den 8. juli 2014 af Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) vedrørende udelukkelse af AF Steelcase fra den omhandlede udbudsprocedure annulleres.
—
De dertil knyttede øvrige afgørelser truffet af Harmoniseringskontoret vedrørende det pågældende udbud annulleres, herunder i givet fald dem, der tildeler den kontrakt, der er genstand for det pågældende udbud, hvorved udbudsproceduren bringes tilbage til tidspunktet inden udelukkelsen af AF Steelcase med henblik på vurdering af dennes bud.
—
Subsidiært, såfremt tilbagerykning ikke er mulig, pålægges Harmoniseringskontoret at betale sagsøgeren en erstatning på 20 380 EUR for den skade og det økonomiske tab, som AF Steelcase har lidt som følge af afgørelsen om udelukkelse. Endvidere pålægges Harmoniseringskontoret at betale sagsøgeren en erstatning på 24 000 EUR for den ikke-økonomiske skade, som AF Steelcase har lidt som følge af afgørelsen om udelukkelse.
—
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Nærværende søgsmål vedrører udelukkelsen af det bud, der blev afgivet af sagsøgeren i den offentlige udbudsprocedure vedrørende levering og montering af møbler og tilbehør (parti 1) og skiltning (parti 2) ved KHIM’ s hovedkvarter (2014/S 023-035020 af 1.2.2014).
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.
1.
Det første anbringende vedrører en manglende begrundelse og en ændring af udvælgelseskriteriet i afgørelsen om udelukkelse af AF Steelcase fra det omhandlede offentlige udbud.
—
Det gøres i denne henseende gældende, at uafhængigt af den utilstrækkelige begrundelse i afgørelsen om udelukkelse, må det konstateres, at der foreligger en ændring af et udvælgelseskriterium, der medførte et tab for sagsøgeren af dennes evne til at forsvare sig, idet sagsøgerens argumenter med henblik på anmodning om en yderligere undersøgelse — hvis det fra første øjeblik var blevet oplyst, at begrundelsen for udelukkelsen fra udbuddet var den omstændighed, at ændringen af rubrik 20 medførte, at tilbuddet blev ufuldstændigt — ville have været anderledes og baseret på en sådan begrundelse.
2.
Det andet anbringende vedrører tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik og proportionalitetsprincippet, der gælder for europæisk forvaltning.
—
Det anføres i denne henseende, at det i sagen tilkom Harmoniseringskontoret da dette havde fastslået forskellen i formatet af bilag 20, at sætte sig i kontakt med AF Steelcase med henblik på en afklaring, henset til at det kunne kræves af Harmoniseringskontoret, at det handlede hurtigt og samtidigt omhyggeligt, da det undersøgte og vurderede det pågældende bud.
3.
Det tredje anbringende vedrører tilsidesættelse af Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 1268/2012 af 29. oktober 2012 om gennemførelsesbestemmelser til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget.
—
Det anføres i denne henseende i overensstemmelse med den nævnte forordnings artikel 158, stk. 3, og i det omfang Harmoniseringskontoret undlod at anmode AF Steelcase om de nødvendige præciseringer, at disse præciseringer ikke substantielt burde have berørt udbudsbetingelserne, hvilket imidlertid skete.
Full & Egal Universal Law Academy