EUR-Lex -  62014TN0652 - FI

27.10.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 380/21

Kanne 8.9.2014 – AF Steelcase v. SMHV

(Asia T-652/14)

2014/C 380/28

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: AF Steelcase, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Rodríguez Bajón)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan SMHV:n 8.7.2014 tekemän päätöksen, jolla AF Steelcase on suljettu kanteen kohteena olevan tarjouskilpailumenettelyn ulkopuolelle

—

kumoamaan kaikki samaan asiaan liittyvät SMHV:n päätökset, jotka koskevat kanteen kohteena olevaa tarjouskilpailumenettelyä, tarvittaessa myös sopimuksen tekemistä koskevan päätöksen kanteen kohteena olevassa menettelyssä, ja määräämään samalla tarjouskilpailumenettelyn palautettavaksi AF Steelcasen ulkopuolelle sulkemista edeltäneeseen vaiheeseen sen tekemän tarjouksen arvioimiseksi

—

toissijaisesti, jos menettelyn palauttaminen ei ole mahdollista, velvoittamaan SMHV:n suorittamaan kantajalle vahingonkorvauksena 20  380 euroa aineellisista vahingoista, jotka AF Steelcaselle on aiheutunut sen sulkemista menettelyn ulkopuolelle koskevasta päätöksestä. Lisäksi velvoittamaan SMHV:n suorittamaan kantajalle vahingonkorvauksena 24  000 euroa aineettomista vahingoista, jotka AF Steelcaselle on aiheutunut sen sulkemista menettelyn ulkopuolelle koskevasta päätöksestä

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän kanteen kohteena on kantajan tekemän tarjouksen sulkeminen menettelyn ulkopuolelle julkisessa tarjouskilpailussa, joka on järjestetty kalusteiden ja oheistarvikkeiden (erä 1) ja kylttien (erä 2) hankintaa ja asennusta varten SMHV:n päätoimipaikkaan (EUVL 214/S 023-035020, 1.2.2014).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja sopimuksen tekemisen perusteiden muuttamiseen päätöksessä, jolla AF Steelcase suljettiin kanteen kohteena olevan julkisen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

—

Tältä osin kantaja katsoo, että menettelyn ulkopuolelle sulkemista koskevan päätöksen perustelujen puutteellisuudesta huolimatta on todettava viranomaisen muuttaneen sopimuksen tekemisen perusteita siten, että kantajan puolustautumismahdollisuuksia on vakavasti heikennetty, sillä jos tarjouksen sulkemiselle menettelyn ulkopuolelle olisi alusta alkaen ilmoitettu perusteeksi se, että sarakkeen 20 muutos teki tarjouksen epätäydelliseksi, uudelleentarkastelupyynnössä olisi vedottu eri väitteisiin, joissa olisi nojauduttu kyseisiin perusteluihin.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin viranomaisten toiminnassa noudatettavien hyvän hallinnon periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

—

Tältä osin kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä ratkaistussa tapauksessa SMHV:n olisi liitteessä 20 olleen muotovaatimuksia koskevan poikkeavuuden todettuaan pitänyt ottaa yhteyttä AF Steelcaseen, jotta tämä olisi toimittanut tarvittavat lisäselvitykset, kun otetaan huomioon, että SMHV:ltä olisi pitänyt edellyttää kaikin tavoin huolellista toimintaa kyseessä olevan tarjouksen tutkimisessa ja arvioinnissa.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 rikkomiseen.

—

Tältä osin kantaja väittää, että tarvittavat lisäselvitykset eivät kyseisen asetuksen 158 artiklan 3 kohdan mukaan ole voineet vaikuttaa olennaisesti tarjouksen ehtoihin, koska SMHV on laiminlyönyt niiden pyytämisen AF Steelcaselta.

Full & Egal Universal Law Academy