27.10.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 380/21
2014. szeptember 8-án benyújtott kereset – AF Steelcase kontra OHIM
(T-652/14. sz. ügy)
2014/C 380/28
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Felperes: AF Steelcase, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: S. Rodríguez Bajón ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
helyezze hatályon kívül az OHIM 2014. július 8-i, az AF Steelcase-nek a hivatkozott közbeszerzési eljárásból való kizárására vonatkozó határozatát;
—
helyezze hatályon kívül az OHIM többi, a hivatkozott közbeszerzéssel kapcsolatos határozatát, ideértve adott esetben a hivatkozott közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződést odaítélő határozatokat is, az AF Steelcase-nek az eljárásból való kizárását megelőző időpontra visszaható hatály elrendelésével, annak érdekében, hogy az ajánlattételét kiértékeljék;
—
másodlagosan, amennyiben a visszaható hatály elrendelése nem lehetséges, kötelezze az OHIM-ot a felperes részére 20 380 EUR összegű kártérítés megfizetésére, a kizáró határozat eredményeként az AF Steelcase-nek okozott anyagi károk megtérítése jogcímén. Ezenfelül kötelezze az OHIM-ot a felperes részére 24 000 EUR összeg megfizetésére, a kizáró határozat által elszenvedett erkölcsi károk megtérítése jogcímén, és
—
az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen kereset a felperes által benyújtott ajánlatnak az OHIM székhelyeire történő irodabútorok és kiegészítő berendezési tárgyak (1. sz. tétel), valamint jelzőberendezések (2. sz. tétel) beszerzésére és össze/beszerelésére kiírt közbeszerzési eljárásból (HL 214/S 023-035020, 2014. 02.01.) történt kizárására vonatkozó határozat ellen irányul.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, az indokolás hiányára és az AF Steelcase-t a hivatkozott közbeszerzési eljárásból kizáró határozatból kivehető szempontváltásra alapított jogalap
—
E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a kizáró határozat hiányos indokolásától függetlenül, megállapítható, hogy az eljárás lefolytatása során olyan szempontváltás történt, amely súlyosan sértette a felperes védelemhez való jogát, hiszen ha kezdettől fogva ismeretes lett volna, hogy az ajánlattételből való kizárás indoka az, hogy a 20. rovat módosítása hiányos ajánlattételnek minősül, a kiegészítő vizsgálat iránti kérelem alapjául szolgáló érvelés eltérő lett volna, és ilyen indokoláson alapult volna.
2.
A második, az európai közigazgatási eljárásokra irányadó gondos ügyintézés és arányosság elveinek megsértésére alapított jogalap.
—
E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a jelen ügyben, miután észlelte, hogy a 20. rovat formátuma eltér a megkövetelttől, az OHIM-nak kellett volna kapcsolatba lépnie az AF Steelcase-zel annak érdekében, hogy felhívja őt a megfelelő felvilágosítások megtételére, hiszen az OHIM-tól a kérdéses ajánlat vizsgálata és értékelése során elvárható a gondos ügyintézés, amelynek során egyúttal körültekintőnek is kell lennie.
3.
A harmadik, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet megsértésére alapított jogalap.
—
E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az említett rendelet 158. cikkének (3) bekezdése szerint, tekintettel arra, hogy az OHIM – amint az a jelen esetben történt – elmulasztotta felhívni az AF Steelcase-t a szükséges felvilágosítások megadására, ez nem hathat ki érdemben az ajánlati felhívás feltételeire.
Full & Egal Universal Law Academy