3.11.2014
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 388/23
Acțiune introdusă la 19 septembrie 2014 – SEA/Comisia
(Cauza T-674/14)
2014/C 388/29
Limba de procedură: italiana
Părțile
Reclamantă: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italia) (reprezentanți: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni și A. Scalini, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
anularea Deciziei C(2014) 4537 final din 9 iulie 2014, prin care Comisia a deschis o procedură oficială de investigare cu privire la constituirea societății Airport Handling;
—
obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
1.
Primul motiv se întemeiază pe un viciu de motivare a deciziei în litigiu.
—
Reclamanta arată, în această privință, că decizia în litigiu ignoră elemente (mai precis, constituirea unui trust pentru a asigura lipsa totală de continuitate economică între Airport Handling și SEA Handling, societate prezumată a fi beneficiara ajutorului SA.21420) care joacă un rol esențial în adoptarea deciziei și despre care Comisia fusese informată în detaliu.
2.
Al doilea motiv se întemeiază pe o aplicare eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE, care decurge dintr-o apreciere eronată a unor elemente importante și a unor informații obiective care fuseseră aduse la cunoștința Comisiei de către reclamantă.
—
Reclamanta arată, în această privință, că Comisia a apreciat în mod eronat, în decizia în litigiu, că Airport Handling putea fi considerată succesorul economic al SEA Handling și că aportul efectuat de reclamantă în favoarea Airport Handling constituia un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.
3.
Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor fundamentale ale încrederii legitime, bunei administrări, proporționalității și nediscriminării.
—
Reclamanta arată, în această privință, că comportamentul serviciilor Comisiei și decizia în litigiu sunt vădit contrare principiilor menționate mai sus ale ordinii juridice a Uniunii Europene. Mai precis, în ceea ce privește principiul proporționalității, reclamanta arată că Comisia ar fi trebuit să își înlăture dubiile printr-o analiză diligentă a informațiilor pe care i le furnizase deja, înainte de investigație, în loc să adopte decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare în cauză.
Full & Egal Universal Law Academy