EUR-Lex -  62014TN0688 - FI

3.11.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 388/26

Kanne 19.9.2014 – Airport Handling v. komissio

(Asia T-688/14)

2014/C 388/32

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (edustajat: asianajajat R. Cafari Panico ja F. Scarpellini)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

—

kumoaa kokonaan 9.7.2014 tehdyn päätöksen C(2014) 4537 final, jolla Euroopan komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn asiassa SA.21420 (2014/NN) Airport Handling SpA -nimisen yhtiön perustamisen osalta

—

kumoaa siinä tapauksessa (toissijainen vaatimus), että se katsoo voivansa hyväksyä vain osan tässä kanteessa esitetyistä kanneperusteista, päätöksen vastaavilta osin

—

velvoittaa komission joka tapauksessa korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.

—

Kantaja väittää, että päätöstä rasittaa virhe, koska komissio on erehtynyt katsoessaan, että Airport Handling SpA on SEA Handlingin seuraaja siksi, että näiden yhtiöiden välillä on oletettu vallitsevan taloudellinen jatkumo, ja että se on tehnyt päätöksensä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tähän väärään olettamaan nojautuen.

2)

Toinen kanneperuste koskee myös koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.

—

Kantaja väittää, että päätöksessä on virhe siksi, että komissio on katsonut, että Airport Handling SpA:n pääomittaminen voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi, ja että se on tehnyt päätöksensä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tähän väärään olettamaan nojautuen.

3)

Kolmas kanneperuste koskee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista.

—

Kantaja väittää, että komission on antaessaan riidanalaisen päätöksen laiminlyönyt velvollisuutensa toimia puolueettomasti ja asianmukaista huolellisuutta noudattaen hallussaan olevien tietojen tutkinnassa ja jättänyt suorittamatta asiassa kyseessä oleviin intresseihin kohdistettavan vertailun.

Full & Egal Universal Law Academy