17.11.2014
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 409/63
2014 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Arcofin ir kt./Komisija
(Byla T-711/14)
2014/C 409/85
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovės: Arcofin SCRL (Scharbekas, Belgija); Arcopar SCRL (Scharbekas) ir Arcoplus (Scharbekas), atstovaujamos advokatų R. B. Martens, A.Verlinden ir C. Maczkovics
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti ginčijamą sprendimą;
—
nepatenkinus šio prašymo, panaikinti visą ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame pagalbos priemonė pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka, Belgijos valstybei nurodoma susigrąžinti pagalbą ir susilaikyti nuo bet kokių garantijos mokėjimu ieškovių partneriams fiziniams asmenims,
—
nepatenkinus ir šio prašymo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2, 3 ir 4 straipsnius tiek, kiek tuose straipsniuose Belgijos valstybei nurodyta susigrąžinti pagalbą ir susilaikyti nuo bet kokių garantijos mokėjimu ieškovių partneriams fiziniams asmenims,
—
bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Ieškovės prašo panaikinti 2014 m. liepos 3 d. Komisijos sprendimą 2014/686/ES dėl valstybės pagalbos SA.33927 (2012/C) (ex 2011/NN), kurią suteikė Belgija Garantijų sistema, pagal kurią apsaugomos finansinių kooperatyvų narių – fizinių asmenų – akcijos (pranešta dokumentu Nr. C(2014)1021) (OL L 284, p. 53).
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies, 108 straipsnio ir 296 straipsnio antros pastraipos, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 14 straipsnio, teisės aktų motyvavimo principo ir proceso taisyklių, reglamentuojančių įrodymų naštą ir pateikimą, pažeidimu, nes Komisija klaidingai ir nepateikdama motyvų konstatavo, kad ieškovės yra vienintelės tikrosios pagalbos gavėjos.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio antros pastraipos ir teisės aktų motyvavimo principo pažeidimu ir su faktinių aplinkybių vertinimo klaida, nes Komisija klaidingai ir nepatikusi motyvų konstatavo, kad garantijų sistema gali iškraipyti kitų kooperatyvų ir investicinių produktų tiekėjų konkurenciją ir padaryti neigiamos įtakos valstybių narių prekybai.
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas, kuris pateiktas papildomai, susijęs su SESV 107 Straipsnio 3 dalies b punkto ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu bei su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija klaidingai nusprendė, kad garantijų sistema yra nesuderinama su vidaus rinka.
Ieškovės teigia, kad jei valstybės pagalba egzistuoja, ji turėjo būti pripažinta suderinama su vidaus rinka kaip pagalba, skirta Belgijos ekonomikos dideliam sutrikimui atitaisyti, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą.
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas, kuris taip pat pateiktas papildomai, susijęs su SESV 108 straipsnio 2 dalies, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalies ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, nes lūkestis, kurį ieškovės galėjo teisėtai turėti dėl priemonės teisėtumo, prieštarauja Komisijos reikalavimui susigrąžinti pagalbą.
5.
Penktasis ieškinio pagrindas, kuris taip pat pateiktas papildomai, susijęs su SESV 107 ir 108 straipsnių bei Reglamento (EB) Nr. 659/1999 pažeidimu, įgaliojimų viršijimu ar bent proporcingumo principo pažeidimu, nes sprendimas, kuriuo Komisija nurodė valstybei narei priimti konkrečią priemonę dėl pagalbos panaikinimo, kaip antai susilaikyti nuo bet kokių mokėjimų ieškovių partneriams fiziniams asmenims, akivaizdžiai viršija Komisijos įgaliojimus arba bent yra akivaizdžiai neproporcingas.
(1) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias [SESV 108] straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).
Full & Egal Universal Law Academy