EUR-Lex -  62014TN0724 - ET

12.1.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 7/38

7. oktoobril 2014 esitatud hagi – ECFA ja IEP versus komisjon ja EACEA

(Kohtuasi T-724/14)

(2015/C 007/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valencia, Hispaania) ja Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valencia) (esindaja: advokaat A. Haegeman)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Täitevasutus (EACEA)

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—

tühistada 1. augusti 2014. aasta otsus (mitteametlik kiri) ja 5. augusti 2014. aasta võlateade nr 3241401420;

—

kohustada vastaspoolt tühistama 5. augusti 2014. aasta võlateate nr 3241401420, sest see on vastuolus lepingutingimuste ning õigus- ja haldusnormidega;

—

tunnistada otsus – 1. augusti 2014. aasta mitteametlik kiri – ja 5. augusti 2014. aasta võlateade nr 3241401420 kostja lepinguliste kohustustega vastuolus olevaks ja tühiseks;

—

tunnistada vähemalt võlateate nr 3241401420 vormis esitatud nõue põhjendamatuks;

—

teise võimalusena vähendada võlateate nr 3241401420 summat;

—

vajadusel – kahjustamata poolte õigusi – nimetada Üldkohtu kodukorra artiklite 63 ja 64 alusel ekspert;

—

jätta rahuldamata vastaspoole taotlus võlateate nr 3241401420 tasumiseks ja vajadusel kohustada vastaspoolt hüvitama hagejatele kõik summad koos intresside ja kõrvalnõuetega, mille komisjon on saanud kas kaudselt või tasaarvestuse teel;

—

vajadusel, ja määral, mil hagejatele on vastaspoole lepingurikkumiste tõttu tekkinud kahju, kohustada vastaspoolt hüvitama hagejatele tekkinud kahju, tagastada eeskätt maksed ja tasaarvestused, mille vastaspool on saanud hagejate arvelt;

—

kinnitada hagejatele, et käesolev hagiavaldus on esialgu piiratud kuni 82  378,81 euro suuruse summaga, tingimusel, et seda võib menetluse käigus vähendada või suurendada, ja tingimusel, et tasandusintressi või vähemalt 3,65 % suurust lepingujärgset intressi võib suurendada;

—

mõista kohtukulud välja vastaspoolelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on lepingujärgseid kohustusi, põhjendamiskohustust, kaitseõigusi, üldist hoolsuskohustuse ja proportsionaalsuse põhimõtet, tegemist on võimu kuritarvitamisega, rikutud on lepingute lojaalse ja heas usus täitmise põhimõtet, rikutud on „grant agreement’i” lepingu artiklit II.19.3, õiguspärase ootuse kaitse üldpõhimõtet ja lepingute tõlgendamise üldreegleid, sest otsus nõuda ECFA-le makstud summa osaliselt tagasi põhineb ainult auditi tulemustel, ilma et seda oleks täiendavalt põhjendatud.

2.

Teine väide, et rikutud on kohtumenetluse võistlevuse põhimõtet ja kaitseõigusi, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, õiguspärase ootuse kaitse üldpõhimõtet ja lepingute tõlgendamise üldreegleid, sest ECFA-l ei palutud veelkord esitada dokumente, et teha kindlaks vaidlustatud kulude abikõlblikkust, kuigi talle anti mõista, et menetluse hilisemas staadiumis saab ta seda teha.

3.

Kolmas väide, et rikutud on lepingulisi kohustusi, põhjendamiskohustust, kaitseõigusi, üldist hoolsuskohustuse ja proportsionaalsuse põhimõtet, tegemist on võimu kuritarvitamisega, rikutud on lepingute lojaalse ja heas usus täitmise põhimõtet ning lepingutingimusi, mis käsitlevad sõlmitud toetuslepingut, täpsemalt, et on rikutud „grant agreement’i” lepingu artiklit II.14, auditi läbiviimise üldpõhimõtteid, lepingute heas usus täitmise põhimõtet ja lepingutingimuste kuritarvitamise keelu põhimõtet ning õiguspärase ootuse kaitseüldpõhimõtet ja lepingute tõlgendamise üldreegleid.

Hagejad väidavad, et kostjad tõlgendavad lepingut oma suva järgi, järgimata selgeid sätteid, mis näevad ette anda toetust tegelikult täidetud ülesannete ja abikõlblike kulude eest.

Full & Egal Universal Law Academy