19.1.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 16/43
2014. október 24-én benyújtott kereset – VTB Bank kontra Tanács
(T-734/14. sz. ügy)
(2015/C 016/67)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: VTB Bank OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: M. Lester barrister, C. Claypoole solicitor és J. Ruiz Calzado ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk szerint a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozatot (1), a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendeletet (2), a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozatot (3), valamint a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendeletet (4), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;
—
nyilvánítsa az EUMSZ 277. cikk szerint a 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, a 833/2014 rendelet 5. cikkét, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét, valamint a 960/2014 rendelet 1. cikkének (5) bekezdését jogellenesnek/alkalmazhatatlannak.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott megfelelő vagy elegendő indokokat a felperesnek a 2014/512/KKBP tanácsi határozatba, a 833/2014/EU tanácsi rendeletbe, a 2014/659/KKBP tanácsi határozatba, valamint a 960/2014/EU tanácsi rendeletbe (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) történt felvétele tekintetében. A Tanács köteles bemutatni azokat a konkrét indokokat, amelyek miatt valamely meghatározott szervezetet felvettek a kérdéses korlátozó intézkedéseket tartalmazó jogi aktusba. A Tanács nem szolgáltatott indokokat azon döntését illetően, hogy a megtámadott jogi aktusokat alkalmazza a felperesre, vagy másodlagosan nem mutatott be elegendő/megfelelő indokokat vagy még csak nem is közölte a felperessel a felvételét, következésképpen pedig nem teljesítette e kötelezettséget.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen vélte úgy, hogy a megtámadott jogi aktusokba történt felvételre vonatkozó kritériumok teljesültek a felperes tekintetében. A felperest nem az orosz állam irányítja, valamint „az orosz gazdaság versenyképességének, diverzifikációjának és a beruházások ösztönzésének előmozdítására kifejezett megbízással” nem rendelkezik.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát. A Tanács azon mulasztásával, hogy közölje a felperessel a megtámadott jogi aktusokba történt felvételét, vagy mutasson be indokokat a felperes felvételéhez, vagy annak alátámasztására bármilyen bizonyítékot, vagy hogy biztosítson lehetőséget válaszul észrevételek benyújtására, megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a Törvényszék által biztosított hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.
4.
A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács igazolás vagy arányosság nélkül megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás, valamint a jóhírnév védelméhez való jogát. Különösen a felperesnek a megtámadott jogi aktusokba történt felvétele az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkében, valamint az emberi jogok európai egyezménye 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében biztosított, a tulajdon békés élvezetéhez és használatához való joga, valamint a jóhírnévhez való joga igazolatlan és aránytalan korlátozásának minősül.
5.
Ami a jogellenesség megállapítását illeti, az első jogalap azon alapul, hogy 2014/512/KKBP tanácsi határozat 1. cikke, a 833/2014 rendelet 5. cikke, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikke, valamint a 960/2014 rendelet 1. cikkének (5) bekezdése jogellenes, mivel nem szükségesek vagy arányosak azon célkitűzésekhez képest, amelyeket a megtámadott jogi aktusok szándékoznak láthatólag elérni, nevezetesen az orosz kormányra történő nyomásgyakorlást azért, hogy változtassa meg az Ukrajnával kapcsolatos politikáit.
6.
Ami a jogellenesség megállapítását illeti, a második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik az Európai Unió nemzetközi jogi kötelezettségeit, beleértve az Európai Uniónak a GATS II. cikkének (1) bekezdése, XVI. cikke, valamint XVII. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, valamint az Európai Közösségek és az Oroszországi Föderáció közötti partnerségi és együttműködési megállapodások számos rendelkezését. Ezen túlmenően a megtámadott jogi aktusok miatt a tagállamok megsértik a barátsági, kereskedelmi, hajózási és hasonló szerződések szerinti kötelezettségeiket.
(1) HL L 229., 2014.7.31., 13. o.
(2) HL L 229., 2014.7.31., 1. o.
(3) HL L 271., 2014.9.12., 54. o.
(4) HL L 271., 2014.9.12., 3. o.
Full & Egal Universal Law Academy