22.12.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 462/30
Žaloba podaná dne 3. listopadu 2014 – Meta Group v. Komise
(Věc T-744/14)
(2014/C 462/43)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Meta Group Srl (Řím, Itálie) (zástupci: A. Bartolini a A. Formica, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
určil, že Komise nesplnila své peněžité závazky plynoucí z níže uvedených smluv o grantech v celkové částce 5 66 377,63 eur z důvodu dotací, které nebyly vyplaceny, a shledal započtení provedená v souvislosti s pohledávkami žalobkyně za protiprávní;
—
v důsledku toho uložil Komisi povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku 5 66 377,63 eur, spolu s úroky z prodlení a se zohledněním měnové inflace;
—
a uložil Komisi náhradu škody vzniklé žalobkyni, v celkové částce 8 15 000 eur nebo v částce vyšší, kterou Tribunál stanoví na konci tohoto řízení, jakož i náhradu další škody plynoucí z protiprávnosti výše zmíněných započtení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žaloba se týká údajného nesplnění povinnosti ze strany žalované v rámci smluv Take it up- (č. 245637), BCreative (č. 245599) a Ecolink+ (č. 256224), uzavřených v rámci „Pátého a šestého rámcového programu Evropské unie pro výzkum a technologický rozvoj“.
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky v oblasti stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb (porušení článku II.19 odst. 1 písm. d) přílohy II grantových dohod).
—
Komise tím, že stanovila hodinovou sazbu smluvních poskytovatelů služeb, porušila článek II.19 odst. 1 písm. d) přílohy, který stanoví, že určení sazby smluvních poskytovatelů, jakožto odborníků přispívajících svojí prací k provádění podporovaného projektu na základě dohody inter partes, se musí provádět na základě předpisů členského státu, kde příjemce vykonává svou činnost.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky v oblasti stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb (porušení čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod).
—
Komise při stanovení hodinové sazby smluvních poskytovatelů služeb porušila ustanovení čl. II.19 odst. 1 písm. b) grantových dohod, podle něhož musí být uznatelné výdaje určeny na základě obecných zásad platných v době uzavření smlouvy. Konkrétně odkaz učiněný Komisí na kritéria stanovená pro programy „Marie Curie“ jsou zcela nepřiměřená a arbitrární, jelikož se vztahují na režim, který vstoupil v platnost až v roce 2011 a který se navíc týkal výlučně programu FP7, jenž tudíž nebyl jako takový v platnosti v době rozhodné z hlediska skutkového stavu v tomto řízení.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky uvedené v článku I.11 („Other Special conditions“) grantové dohody v rámci projektu Take it up.
—
Pokud jde konkrétně o dohody v rámci programu CIP a zejména o dohodu týkající se projektu Take it up, Komise porušila článek I.11, neboť soustavně opomíjela přijmout formální nebo implicitní rozhodnutí odmítající metodu navrženou společností META v rámci plnění této smluvní podmínky.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod v souvislosti s kvalifikací pracovního poměru navázaného se znalci, kteří spolupracovali se žalující společností, jako „subdodavatelská smlouva“.
—
Komise znovu porušila ustanovení čl. II.19 odst. 1 písm. b), a to v tom smyslu, že chybně na znalce zaměstnané společností META v rámci realizace podporovaných projektů neuplatnila kritéria a zásady předkládání účetních závěrek platné pro „intra muros consultants“ podle jejich definice, kterou podává sama Komise v pokynech k pátému a šestému rámcovému programu.
5.
Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod v souvislosti s uznáním nepřímých výdajů spojených s „in house consultants“.
—
Komise opět porušila čl. II.19 odst. 1 písm. b) přílohy II grantových dohod, pokud jde konkrétně o obecné zásady v něm připomenuté v oblasti předkládání účetních závěrek, neboť nedodržela obecné zásady v oblasti kvalifikace nepřímých výdajů spojených s „in house consultants“.
6.
Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidla a zásady unijního práva a judikatury Soudního dvora, zejména zásady dobré víry, legitimního očekávání a právní jistoty.
—
Zdrženlivost a nečinnost Komise mohla u žalobkyně vyvolat legitimní očekávání ohledně správnosti metody, kterou navrhla, což je důvodem k tomu, že následné akty navrácení a snížení dotací musejí být považovány za přijaté v rozporu se zásadou dobré víry v plnění smluv.
7.
Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidla obsažená v Kodexu řádného úředního chování, zejména pravidla proporcionality, informování, kontradiktornosti a odůvodnění.
—
Komise neposkytla společnosti META požadované informace, ani náležité odůvodnění přijatých rozhodnutí a každopádně přijala nepřiměřené rozhodnutí, jelikož žalobkyně řádně dosáhla všech cílů projektu.
8.
Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila povinnost vyplatit společnosti META příspěvky stanovené v grantových dohodách na realizaci financovaných projektů.
—
Komise tudíž nesplnila smluvní povinnost spočívající ve vyplacení příspěvku na základě grantových dohod ve vztahu k činnosti, kterou společnost META vykázala k dosažení cílů stanovených projekty. Tyto nevyplacené příspěvky činí 5 66 377,63 eur.
9.
Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila pravidlo obsažené v článku 80 nařízení (EU) č. 966/2012 v oblasti započtení pohledávek společnosti META.
—
Komise porušila pravidlo obsažené v článku 80 nařízení (EU) č. 966/2012, které stanoví, že započteny proti případným pohledávkám vůči orgánům mohou být pouze pohledávky, které jsou jisté, o stanovené pevné částce a splatné, kdežto pohledávky započtené Komisí nejsou z důvodu, že byly popřeny, „jisté“.
10.
Desátý žalobní důvod vycházející z náhrady škody vzniklé žalobkyni.
—
Nesplnění smluvních závazků Komise vedlo navíc ke vzniku zvláště vážné a protiprávní škody na straně společnosti META, v podobě skutečné škody odhadované na základě znaleckého posudku na 8 15 000,00 eur, vedle škody plynoucí ze započtení protiprávně provedeného samotnou Komisí.
Full & Egal Universal Law Academy