2.3.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 73/37
Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Philips i Philips France protiv Komisije
(Predmet T-762/14)
(2015/C 073/48)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Nizozemska) i Philips France (Suresnes, Francuska) (zastupnici: J. de Pree, S. Molin i A. ter Haar, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
—
poništi odluku, u dijelu u kojem se odnosi na Philips
—
podredno, poništi ili smanji iznos novčane kazne izrečene Philipsu odlukom, i
—
u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Tužitelji ovom tužbom zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 6250 final od 3. rujna 2014. u predmetu AT.39574 – Smart Card Chips (čipovi za pametne kartice).
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da Philipsovi kontakti predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja prema cilju.
2.
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer je Komisija utvrdila da je povreda obuhvaćala čipove za pametne kartice za sve vrste primjena i nije bila ograničena na SIM kartice.
3.
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da je Philips, zajedno s Infineonom, Renesasom i Samsungom, bio dio višestranog zabranjenog sporazuma i sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi.
4.
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i dužne pažnje, jer Komisija nije u tom predmetu postupala pošteno i nepristrano.
5.
Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija zbog načina vođenja postupka nije u dovoljnoj mjeri dokazala navodnu povredu.
6.
Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. Uredbe 1/2003 (1), članka 11. Uredbe 773/2004 (2), članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povredi Philipsovog prava na obranu, jer Komisija nije iznijela važne dokaze koji oslobađaju od odgovornosti.
7.
Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. Uredbe 1/2003, jer je Komisija nije imala pravo sankcionirati navodnu povredu s obzirom na to da se ona dogodila prije 3. rujna 2004.
8.
Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o metodi za utvrđivanje novčanih kazni, jer je Komisija pogrešno utvrdila relevantnu vrijednost prodaje.
9.
Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o metodi za utvrđivanje novčanih kazni, članka 23. Uredbe 1/2003 i načela proporcionalnosti, jer je Komisija primijenila nerazmjeran koeficijent težine.
(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] (SL 2003 L 1, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).
(2) Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] (SL 2004 L 123, str. 18.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).
Full & Egal Universal Law Academy