19.1.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 16/45
Tužba podnesena 21. studenoga 2014. – Musso protiv Parlamenta
(Predmet T-772/14)
(2015/C 016/69)
Jezik postupka: francuski
Stranke
Tužitelj: François Musso (Ajaccio, Francuska) (zastupnik: A. Gross, odvjetnik)
Tuženik: Europski parlament
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
—
ovu tužbu prihvati kao osnovanu;
—
poništi odluku od 22. rujna 2014.;
—
prvenstveno, zbog povrede načela razumnog roka koji u ovom slučaju utječe na izvršavanje prava obrane;
—
u protivnom, zbog formalne nepravilnosti koja se sastoji u tome da potraživanje nije točno i sigurno;
—
podredno, odredi spajanje ovog predmeta s predmetom Musso protiv Europskog parlamenta (br. upisa u upisnik 633447, predmet br. T-589/14) od 8. kolovoza 2014.;
—
još podrednije, poništi odluku od 22. rujna 2014. na koju je utjecala i koja je proizašla iz odluke od 26. lipnja 2014. za koju postoji opasnost da će i sama biti poništena zbog tužbe od 8. kolovoza 2014. kojom se zahtjeva njeno poništenje (Musso/Europski parlament, registar br. 633447, predmet br. T-589/14);
—
zbog formalne nepravilnosti jer odluku od 26. lipnja 2014. nije potpisao predsjednik Europskog parlamenta;
—
u protivnom, zbog povrede pravâ obrane jer odluka od 17. srpnja 1996. koja je bila temelj odluci od 26. lipnja 2014. nije bila objavljena;
—
u protivnom, zbog toga što odluka od 26. lipnja 2014. nije dostatno obrazložena;
—
u protivnom, zbog povrede načela razumnog roka koji utječe na izvršavanje pravâ obrane;
—
u protivnom, zbog povrede načela stečenih prava;
—
tužitelju zajamči sva ostala prava, pravne lijekove, razloge i sredstva koje može istaknuti;
—
naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela razumnog roka koja utječe na izvršavanje tužiteljevih pravâ obrane, s obzirom na to da je odluka od 22. rujna 2014., to jest pobijana obavijest o terećenju, izdana dvanaest godina nakon što je Parlament utvrdio da ima potraživanje prema tužitelju.
2.
Drugi tužbeni razlog temelji se na formalnoj nezakonitosti pobijane obavijesti o terećenju, s obzirom na to da potraživanje Parlamenta nije ni sigurno ni točno u smislu članka 81. Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (1) te se slijedom toga ne može provjeriti.
3.
Treći tužbeni razlog temelji se na formalnoj nezakonitosti odluke od 26. lipnja 2014., nakon čijeg je donošenja bila izdana obavijest o terećenju, s obzirom na to da navedenu odluku nije potpisao predsjednik Europskog parlamenta u skladu s Poslovnikom Europskog parlamenta.
4.
Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevih pravâ obrane, s obzirom na to da, suprotno članku 28. Poslovnika Europskog parlamenta, odluka od 17. srpnja 1996., koja je bila temelj gore navedenoj odluci od 26. lipnja 2014., nije bila objavljena.
5.
Peti tužbeni razlog temelji se na povredi načela kontradiktornosti.
6.
Šesti tužbeni razlog temelji se na činjenici da gore navedena odluka od 26. lipnja 2014. nije dostatno obrazložena.
7.
Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi načela razumnog roka, s obzirom na to da je Parlament čekao osam godina prije nego što je protiv tužitelja pokrenuo postupak povrata.
8.
Osmi tužbeni razlog temelji se na povredi načela stečenih prava, s obzirom na to da odluka od 26. lipnja 2014., nakon čijeg je donošenja izdana pobijana obavijest o terećenju, dovodi u pitanje prava na mirovinu koja je tužitelj stekao 3. kolovoza 1994.
(1) Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).
Full & Egal Universal Law Academy