23.2.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 65/36
Žaloba podaná 28. novembra 2014 – Rumunsko/Komisia
(Vec T-784/14)
(2015/C 065/51)
Jazyk konania: rumunčina
Účastníci konania
Žalobca: Rumunsko (v zastúpení: R. Radu, R. Haţieganu, A. Buzoianu, splnomocnení zástupcovia)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie prijaté vo forme listu č. BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 z 19. septembra 2014, ktorým nariadila Rumunsku odviezť do rozpočtu Európskej únie sumu v hrubej hodnote 14 883,79 eura zodpovedajúcej strate na tradičných vlastných zdrojoch,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci Komisie prijať napadnuté rozhodnutie.
—
Právo únie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by zverovalo Komisii právomoc uložiť členskému štátu povinnosť zaplatiť sumu peňazí zodpovedajúcej strate vlastných zdrojov Únie, ku ktorej došlo v dôsledku odpustenia cla na základe rozhodnutia iného členského štátu, ktorý bol poverený jeho výmerom, výberom a odvodom do rozpočtu Únie z titulu tradičných vlastných zdrojov.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom a neprimeranom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
—
Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne a primerane odôvodnené v súlade s článkom 296 ZFEÚ. Na jednej strane, napadnuté rozhodnutie neuvádza právny základ, na základe ktorého bol prijatý a ktorý nemožno zistiť ani na základe iných skutočností uvedených v liste Komisie. Na strane druhej, Komisia neuvádza v rámci napadnutého rozhodnutia, právne odôvodnenie, ktoré ju viedlo k tomu, aby uložila Rumunsku povinnosť zaplatiť z titulu kompenzácie za stratu na tradičných vlastných zdrojoch Únie, ku ktorej došlo v dôsledku odpustenia colného dlhu oznámeného iným členským štátom.
3.
Tretí žalobný dôvod, za predpokladu, že by Všeobecný súd zastával názor, že Komisia konala v rámci právomocí, ktoré jej boli zverené Zmluvami, založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a práva Rumunska na obhajobu zo strany Komisie.
—
Komisia nesplnila svoje povinnosti náležitej starostlivosti a dobrej správy verejných vecí tým, že pred prijatím napadnutého rozhodnutia pozorne nepreskúmala všetky relevantné informácie, ktoré mala k dispozícii a nepožiadala o ďalšie potrebné informácie. Komisia nepreukázala priamu kauzálnu väzbu medzi skutkami vytýkanými Rumunskom a stratou vlastných zdrojov Únie. Okrem toho, Komisia neodôvodnila sumu, ktorú požadovala od Rumunska tým, že by vychádzala z výšky cla zodpovedajúcemu hodnote predmetného tranzitu, ale vychádzala výlučne z hodnoty odpustenej Spolkovou republikou Nemecko.
—
Komisia konala s nedostatočnou predvídateľnosťou, pričom neumožnila Rumunsku uplatniť svoje práva na obhajobu.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady právnej istoty a zásady oprávnených očakávaní.
—
Komisia neurčila ani nespresnila právne predpisy, na základe ktorých stanovila v napadnutom rozhodnutí povinnosť zaplatiť, takže ich uplatnenie nemohlo Rumunsko predvídať. Rumunsko nemohlo pred prijatím listu Komisie predvídať ani vedieť o svojej povinnosti zaplatiť Komisii požadovanú sumu z dôvodu straty vlastných zdrojov Únie. Okrem toho, prijatím napadnutého rozhodnutia a uložením povinnosti Rumunsku zaplatiť po uplynutí štyroch rokov od kedy nastali relevantné skutkové okolnosti a napriek záverom, ku ktorým dospela Komisia v rámci dialógu s rumunskými orgánmi počas tohto obdobia, Komisia porušila oprávnené očakávania Rumunska týkajúce sa neexistencie jej povinnosti zaplatiť predmetný colný dlh a následne akejkoľvek povinnosti v súvislosti s rozpočtom Únie.
Full & Egal Universal Law Academy