2.3.2015
SL
Uradni list Evropske unije
C 73/40
Tožba, vložena 1. decembra 2014 – Bourdouvali in drugi/Svet in drugi
(Zadeva T-786/14)
(2015/C 073/52)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeče stranke: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Ciper) in 47 drugih tožečih strank (zastopnik: P. Tridimas, Barrister)
Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropsko unijo zastopa Evropska komisija, Eurogroup zastopa Svet Evropske unije, Evropska centralna banka
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
—
toženim strankam naloži plačilo zneskov iz priloge k tožbi in obresti od 16. marca 2013 do izdaje sodbe Splošnega sodišča;
—
toženim strankam naloži plačilo stroškov.
Tožeče stranke podredno predlagajo, naj Splošno sodišče:
—
ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije in/ali toženih institucij;
—
določi postopek, na podlagi katerega se določi odškodnina za škodo, ki je dejansko nastala tožečim strankam;
—
naloži plačilo stroškov toženim strankam.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke (skupaj jih je 48) so imetnice vlog in/ali delnic in/ali obveznic banke Bank of Cyprus Public Company Ltd in/ali banke Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Na podlagi členov 268 PDEU, 340(2) PDEU in 340(4) PDEU, ki urejajo nepogodbeno odgovornost EU, zahtevajo odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi ukrepov reševanja z zasebnimi sredstvi, ki so jih tožene institucije odredile za Republiko Ciper.
Tožeče stranke menijo, da so tožene institucije za Republiko Ciper odredile reševanje z zasebnimi sredstvi, ki je neposredno povzročilo škodo njihovim depozitom in delnicam. Tožeče stranke menijo, da so bili ukrepi za reševanje z zasebnimi sredstvi, ki jih je sprejela Republika Ciper, uvedeni le za izvajanje ukrepov, ki so jih odredile tožene stranke in so jih potrdile tudi tožene institucije.
Tožeče stranke menijo, da se z reševanjem z zasebnimi sredstvi krši pravica do zasebne lastnine, katere varstvo določata člen 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 1 Protokola 1 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Tožeče stranke trdijo tudi, da se z reševanjem z zasebnimi sredstvi krši načelo sorazmernosti, načelo legitimnih pričakovanj in načelo prepovedi diskriminacije.
Full & Egal Universal Law Academy