2.2.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 34/42
Žaloba podaná dne 4. prosince 2014 – Hassan v. Rada
(Věc T-790/14)
(2015/C 034/50)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Samir Hassan (Damašek, Sýrie) (zástupce: L. Pettiti, advokát)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
na základě článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) zrušil:
—
prováděcí rozhodnutí Rady 2014/678/SZBP ze dne 26. září 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, v rozsahu, ve kterém přidává Samira Hassana na seznam v příloze uvedeného rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP ze dne 31. května 2013 o omezujících opatřeních vůči Sýrii;
—
prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1013/2014 ze dne 26. září 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, v rozsahu, ve kterém přidává Samira Hassana na seznam v příloze II nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii;
—
určil, že účinky zrušených aktů jsou konečné;
—
na základě článků 268 SFEU a 340 SFEU rozhodl o náhradě újmy, která byla S. Hassanovi způsobena přijetím výše uvedených omezujících opatření, a z tohoto důvodu:
—
uznal mimosmluvní odpovědnost Rady Evropské unie za utrpěnou a budoucí materiální újmu a za utrpěnou morální újmu;
—
přiznal S. Hassanovi částku ve výši 2 50 000 eur měsíčně, a to od 1. září 2011 do náhrady utrpěné materiální újmy;
—
přiznal S. Hassanovi částku ve výši symbolického 1 eura za utrpěnou morální újmu;
—
a uložil Radě Evropské unie nahradit budoucí materiální újmu;
—
v každém případě uložil Radě Evropské unie náhradu všech nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností a nesprávného právního posouzení ze strany Rady, v jejichž důsledku Rada znovu zapsala jméno žalobce na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření, a to na základě důvodů neprokázaných právně dostačujícím způsobem.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva vlastnit majetek a zásady proporcionality.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení presumpce neviny žalobce.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z náhrady újmy, kterou žalobce utrpěl v důsledku protiprávních opatření přijatých vůči němu Radou.
Full & Egal Universal Law Academy