EUR-Lex -  62014TN0827 - LT

23.3.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/21

2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom/Komisija

(Byla T-827/14)

(2015/C 096/27)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Deutsche Telekom AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Apel ir D. Schroeder

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

—

visiškai ar iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2014) 7465 final byloje AT.39523 – Slovak Telekom, ištaisytą 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C(2014) 10119 final, tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtas baudas,

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo penkis pagrindus.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes, teisės klaidos ir ieškovės teisės būti išklausyta prieš pripažįstant, kad buvo piktnaudžiauta, pažeidimas

—

Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai konstatavo atsisakymą patiekti, nes nepatikrino svarbių išankstinių pastangų būtinumo.

—

Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija ieškovei nesuteikė teisės būti išklausyta dėl faktinių bylos aplinkybių ir metodų, kuriuos taikydama ji nustatė atitinkamos įmonės kainų ir sąnaudų žirkles.

—

Be to, tvirtinama, kad nustatydama kainų ir sąnaudų žirkles Komisija taikė klaidingą metodologiją ir klaidingai apskaičiavo ilgalaikes vidutines ribines sąnaudas.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant pažeidimo trukmę

—

Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo nustatyti, jog pažeidimas prasidėjo jau paskelbus standartinį pasiūlymą, ir bet kuriuo atveju negalėjo įtraukti 2005 m. į pažeidimo darymo laikotarpį.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos priskiriant pažeidimą ieškovei, nes Komisija neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei

—

Ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo priskirti ieškovei antikonkurencinių atitinkamos įmonės veiksmų, nes ieškovė ir ši įmonė nesudarė ekonominio vieneto.

—

Komisija visų pirma neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei. Be to, ieškovė nežinojo apie tariamai netinkamus atitinkamos įmonės veiksmus.

—

Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija, bandydama įrodyti, jog faktiškai buvo daroma lemiama įtaka, aiškindama faktines bylos aplinkybes pažeidė visų pirma nekaltumo prezumpciją.

—

Galiausiai, be kita ko, tvirtinama, kad Komisija neįrodė, jog tariama lemiama įtaka buvo didelė.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės klaidos, padarytos skiriant ieškovei atskirą baudą

—

Komisijos nuomone, atitinkama įmonė ir ieškovė buvo vienos tos pačios įmonės dalis, ir būtent visu pažeidimo padarymo laikotarpiu ir dar baudos skyrimo metu, bet taip pat jau ieškovės pažeidimo, laikyto pakartotiniu pažeidimu, už kurį Komisija skyrė sankciją 2003 m., padarymo metu. Todėl Komisija neturėjo teisės skirti ieškovei atskiros baudos, nes bausmės individualaus skyrimo principas susijęs tik su įmone kaip tokia, o ne su jai priklausančiu juridiniu asmeniu.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant baudos dydį

—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad apskaičiuodama pagrindinį baudos dydį Komisija neturėjo teisės atsižvelgti į atitinkamos įmonės apyvartą atitinkamomis prekėmis 2010 m., o privalėjo remtis vidutine metine apyvarta 2005–2010 m.

—

Be to, atsižvelgdama į pažeidimo trukmę Komisija jokiu būdu negalėjo įtraukti 2005 m.

Full & Egal Universal Law Academy