EUR-Lex -  62014TN0827 - SK

23.3.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/21

Žaloba podaná 24. decembra 2014 – Deutsche Telekom/Komisia

(Vec T-827/14)

(2015/C 096/27)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: K. Apel, Rechtsanwältin, a D. Schroeder, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2014) 7465 final z 15. októbra 2014 vo veci AT.39523 – Slovak Telekom, opravené rozhodnutím Komisie C(2014) 10119 final zo 16. decembra 2014, a to v celom rozsahu alebo čiastočne, pokiaľ sa týka žalobkyne,

—

subsidiárne zrušil alebo znížil pokuty uložené žalobkyni,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, nesprávnom právnom posúdení, ako aj na porušení práva žalobkyne byť vypočutá pred konštatovaním zneužívajúceho správania

—

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia nekonštatovala predpísaným spôsobom odmietnutie dodávky, pretože neoverila nevyhnutnú povahu dotknutej služby na vstupe.

—

Žalobkyňa tiež tvrdí, že Komisia porušila jej právo byť vypočutá, pokiaľ ide o skutočnosti a metódy, na základe ktorých Komisia konštatovala cenové stláčanie v prípade dotknutého podniku.

—

Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že Komisia použila nesprávnu metodológiu v súvislosti s cenovým stláčaním a nevypočítala správne priemerné dlhodobé medzné náklady.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení pri konštatovaní trvania porušenia

—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala stanoviť ako začiatok porušenia zverejnenie referenčnej ponuky a že v každom prípade nemala do obdobia porušenia zahrnúť rok 2005.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení pri pripísaní porušenia žalobkyni, pretože Komisii sa nepodarilo dokázať, že žalobkyňa skutočne využila rozhodujúci vplyv v dotknutom podniku

—

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia jej nemala pripísať protisúťažné správanie dotknutého podniku, pretože žalobkyňa a tento podnik nepredstavujú hospodársku jednotku.

—

Konkrétne Komisia nepreukázala, že žalobkyňa skutočne využila rozhodujúci vplyv v dotknutom podniku. Navyše žalobkyňa nevedela o údajnom zneužívajúcom správaní dotknutého podniku.

—

Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že Komisia v snahe preukázať skutočné využitie rozhodujúceho vplyvu, porušila pri výklade skutkových okolností najmä prezumpciu neviny.

—

Napokon žalobkyňa okrem iného tvrdí, že Komisia nepreukázala, že údajné využitie rozhodujúceho vplyvu bolo výrazné.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže osobitne žalobkyňa dostala samostatnú pokutu

—

Podľa Komisie bol dotknutý podnik a žalobkyňa súčasťou jedného a toho istého podniku, a to tak počas trvania porušenia, ako aj v čase stanovenia výšky pokuty, ale už aj v čase porušenia, ktorého sa dopustila žalobkyňa, a ktoré Komisia sankcionovala v roku 2003 a poukázala na neho v súvislosti s otázkou opakovaného porušenia. Komisia preto nemala osobitne žalobkyni udeliť samostatnú pokutu, pretože zásada individualizácie trestov a sankcií sa týka len podniku samotného, a nie právnických osôb, ktoré sú jeho súčasťou.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení pri stanovení výšky pokuty

—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala pri výpočte základnej sumy vychádzať z obratu dotknutého podniku súvisiaceho s dotknutými výrobkami na rok 2010, ale mala použiť priemerný ročný obrat za roky 2005 až 2010.

—

Okrem toho Komisia pri zohľadnení trvania porušenia v nijakom prípade nemala zahrnúť rok 2005.

Full & Egal Universal Law Academy