2.3.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 73/42
Žaloba podaná dne 24. prosince 2015 – Alfamicro v. Komise
(Věc T-831/14)
(2015/C 073/54)
Jednací jazyk: portugalština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugalsko) (zástupci: G. Gentil Anastácio a D. Pirra Xarepe, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28. října 2014, přijaté v rámci provedení finančního auditu 12-DAS-03, týkajícího se Grant Agreement č. 23888, se všemi z toho vyplývajícími právními důsledky, a to zejména zrušením připojené výzvy k úhradě ve výši 4 67 121 eur a vystavením dobropisu na tuto částku ve prospěch žalobkyně.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality. V rámci projektu Save Energy uzavřela žalobkyně s Komisí Grant Agreement, jehož předmětem bylo spolufinancování uvedeného projektu. Žalobkyně tvrdí, že splnila všechny cíle projektu a že Komise ve výše uvedeném rozhodnutí ze dne 28. října 2014 (sále jen „napadené rozhodnutí“) zohlednila pouze formální a čistě účetní a dokumentační aspekty, a nezohlednila dosažené výsledky. Vrácení požadované částky představuje pro žalobkyni vzhledem k tomu, že se jedná o malý a střední podnik, nepřiměřenou zátěž a omezuje její svobodu jednání, čímž je jasně porušena zásada proporcionality.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásad legitimního očekávání a řádné správy. Komise totiž nikdy nevznesla námitky k pracovní metodě používané žalobkyní během 32 měsíců provádění projektu. Žalobkyně z tohoto jednání usoudila, že Komise schvaluje skutečnosti, které jí byly předloženy, takže napadené rozhodnutí představuje vážný zásah do právní jistoty. Nadto vzhledem k tomu, že Komise nezjistila včas nesrovnalosti uváděné v napadeném rozhodnutí, byla žalobkyně přesvědčena o správnosti svého jednání. Takto vyvolané přesvědčení musí být chráněno na základě zásady legitimního očekávání, z čehož vyplývá, že Komise nesplnila svou povinnost kontroly a porušila tak povinnost řádné správy.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z porušení smlouvy v důsledku závažných chyb v posouzení, kterých se dopustila Komise, jelikož nezohlednila upřesnění a argumenty předložené žalobkyní a nesprávně posoudila dokumenty a informace, které jí žalobkyně řádně předložila. Přijetím napadeného rozhodnutí Komise porušila ustanovení Grant Agreement. Žalobkyně se domnívá, že v průběhu komunikace s Komisí bylo prokázáno, že dodržela smluvní ujednání a splnila požadavky nezbytné k získání financování v rámci projektu Save Energy.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, jelikož odůvodnění uvedené v rozhodnutí Komise je mimořádně stručné a nepopisuje ani neuvádí skutečnosti či akty, které byly předmětem šetření a analýzy.
Full & Egal Universal Law Academy