EUR-Lex -  62014TN0851 - FI

20.4.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 127/30

Kanne 26.12.2014 – Slovak Telekom v. komissio

(Asia T-851/14)

(2015/C 127/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, Slovakian tasavalta) (edustajat: asianajaja D. Geradin ja barrister R. O'Donoghue)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

—

vaihtoehtoisesti alentamaan kantajalle riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa määrätyn sakon määrää

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

—

siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin jättää kanteen tutkimatta tai hylkää sen aineellisesti, velvoittamaan molemmat osapuolet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii nyt käsiteltävällä kanteella kumoamaan 16.10.2014 tehdyn komission päätöksen (AT.39523 – Slovak Telekom), jolla kantajalle ja sen emoyhtiölle määrättiin SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan nojalla sakko seurauksena väärinkäytöksistä Slovenian laajakaistamarkkinoilla.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi kantajan syyllistyneen väärinkäytöksiin toimittamisesta kieltäytymisen vuoksi.

2)

Toisella kanneperusteella väitetään, että komissio loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia hintaruuvia koskevassa arvioinnissaan. Kantaja väittää, että

—

komissio ei perustellut sitä, että se hylkäsi kantajan ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä esittämät tiettyjä kustannusperiaatteita, menetelmiä ja tietoaineistoa koskevat seikat, ja

—

komissio omaksui ensimmäistä kertaa vasta riidanalaisessa päätöksessä useisiin ajanjaksoihin perustuvan lähestymistavan, jonka seurauksena aikaisemmin positiivisesta vuoden 2005 marginaalista tuli negatiivinen.

3)

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että komissio teki tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä ja/tai ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi kantajan menettelyn merkitsevän hintaruuvin käyttöä. Kantaja väittää, että

—

komissio sovelsi virheellisesti pitkäaikaisia keskimääräisiä lisäkustannuksia koskevia periaatteita, menetelmiä ja tietoaineistoa eikä ottanut huomioon kantajan todellisia pitkäaikaisia keskimääräisiä lisäkustannuksia ja

—

komissio teki oikeudellisia virheitä ja/tai ilmeisiä arviointivirheitä, kun se sovelsi useisiin ajanjaksoihin perustuvaa lähestymistapaansa.

4)

Neljännellä kanneperusteella väitetään, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantaja ja Deutsche Telekom olivat osa samaa yrityskokonaisuutta ja että ne ovat molemmat vastuussa kantajan väitetyistä väärinkäytöksistä.

5)

Viidennellä kanneperusteella väitetään, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja ilmeisen arviointivirheen sekä loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sakon määrän määrittämisen yhteydessä.

Full & Egal Universal Law Academy