20.2.2017
HR
Službeni list Europske unije
C 53/10
Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) protiv Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
(Predmet C-201/15) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 98/59/EZ - Usklađivanje zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 16. - Sloboda poduzetništva - Nacionalni propis koji ovlašćuje upravno tijelo na protivljenje kolektivnom otkazivanju nakon procjene uvjeta na tržištu rada, stanja poduzeća i interesa nacionalnog gospodarstva - Teška gospodarska kriza - Osobito visoka nacionalna stopa nezaposlenosti))
(2017/C 053/12)
Jezik postupka: grčki
Sud koji je uputio zahtjev
Symvoulio tis Epikrateias
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)
Tuženici: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
uz sudjelovanje: Enosi Ergazomenon Tsimenton Chalkidas
Izreka
1.
Direktivu Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da joj se u načelu ne protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg poslodavac može, ako ne postoji sporazum s predstavnicima radnika o planiranom kolektivnom otkazivanju, provesti takvo otkazivanje samo pod uvjetom da nadležno nacionalno tijelo javne vlasti kojem se mora priopćiti to planirano kolektivno otkazivanje ne donese – u roku predviđenom navedenim propisom, a nakon razmatranja spisa i procjene uvjeta na tržištu rada, stanja poduzeća i interesa nacionalnog gospodarstva – obrazloženu odluku kojom se ne odobrava provedba svih ili dijela planiranih otkazivanja. Međutim, tomu nije tako ako se ovisno o slučaju pokaže, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, da je s obzirom na tri kriterija procjene na koje upućuje taj propis i način na koji navedeno tijelo javne vlasti konkretno primjenjuje te kriterije pod nadzorom nadležnih sudova posljedica navedenog propisa ta da odredbama te direktive oduzima njihov koristan učinak.
Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, protivi nacionalni propis poput onoga koji je naveden u prvoj rečenici prvog podstavka ove točke.
2.
Na odgovore navedene u točki 1. ove izreke ne utječe moguće postojanje konteksta teške gospodarske krize i osobito visoke stope nezaposlenosti u državi članici.
(1) SL C 221, 6. 7. 2015.
Full & Egal Universal Law Academy