14.12.2015
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 414/11
Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. oktoobri 2015. aasta otsus (Varhoven kasatsionen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Vasilka Ivanova Gogova versus Ilia Dimitrov Iliev
(Kohtuasi C-215/15) (1)
((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Kohaldamisala - Artikli 1 lõike 1 punkt b - Vanemliku vastutuse tekkimine, teostamine, piiramine või äravõtmine - Artikkel 2 - Mõiste „vanemlik vastutus” - Vanemate vaheline vaidlus nende lapse reisi ja talle passi väljastamise üle - Kohtualluvuse kokkulepe - Artikkel 12 - Tingimused - Asja nendele kohtutele allumise tunnistamine, kelle poole pöörduti - Kostja mitteilmumine - Kohtualluvuse vaidlustamata jätmine esindaja poolt, kes määrati kostjale omal algatusel nende kohtute poolt, kelle poole pöörduti))
(2015/C 414/14)
Kohtumenetluse keel: bulgaaria
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Varhoven kasatsionen sad
Põhikohtuasja pooled
Kassatsioonkaebuse esitaja: Vasilka Ivanova Gogova
Vastustaja kassatsioonimenetluses: Ilia Dimitrov Iliev
Resolutsioon
1.
Hagi, millega üks vanematest palub kohtul korvata see, et puudub teise vanema nõusolek nende lapse reisimiseks tema elukohaliikmesriigist väljapoole ja lapse nimele passi väljastamiseks, kuulub nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, esemelisse kohaldamisalasse, ja seda isegi siis, kui selle hagi tulemusel tehtud otsusega peavad passi väljastamise haldusmenetluses arvestama selle liikmesriigi ametiasutused, mille kodanik see laps on.
2.
Määruse nr 2201/2003 artikli 12 lõike 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et asja allumist kohtutele, kellele on esitatud vanemliku vastutusega seotud taotlus, ei saa pidada selle sätte tähenduses „sõnaselgelt või muul viisil ühehäälselt [kõigi menetluse osapoolte poolt] tunnista[tatuks]”, üksnes sel põhjusel, et kostjat kohtumenetluses esindav esindaja, kes on nende kohtute poolt omal algatusel määratud, kuna kostjat oli võimatu teavitada hagimenetluse algatusdokumendist, ei ole tõstatanud asja nendele kohtutele mitteallumise küsimust.
(1) ELT C 236, 20.7.2015.
Full & Egal Universal Law Academy