29.8.2016
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 314/6
Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Ιουνίου 2016 [αίτηση του Harju Maakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Irina Nikolajeva κατά Multi Protect OÜ
(Υπόθεση C-280/15) (1)
((Προδικαστική παραπομπή - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (EK) 207/2009 - Άρθρο 9, παράγραφος 3, και άρθρο 102, παράγραφος 1 - Υποχρέωση δικαστηρίου σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως - Μη υποβολή αιτήματος για την έκδοση τέτοιας αποφάσεως - Έννοια των «ειδικών λόγων» που δικαιολογούν τη μη επιβολή τέτοιας απαγορεύσεως - Έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως» για πράξεις μεταγενέστερες της δημοσιεύσεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερες της δημοσιεύσεως της καταχωρίσεως ενός τέτοιου σήματος))
(2016/C 314/09)
Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
Αιτούν δικαστήριο
Harju Maakohus
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Irina Nikolajeva
κατά
Multi Protect OÜ
Διατακτικό
1)
Το άρθρο 102, παράγραφος 1 του κανονισμού (EK) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν εμποδίζει ένα, κατ’ εφαρμογήν ορισμένων δικονομικών αρχών του εθνικού δικαίου, δικαστήριο σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να παραλείψει να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως, με την αιτιολογία ότι ο δικαιούχος του οικείου σήματος δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα ενώπιον του εν λόγω δικαστηρίου.
2)
Το άρθρο 9, παράγραφος 3, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 207/2009 έχει την έννοια ότι εμποδίζει τον δικαιούχο σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ζητήσει αποζημίωση για πράξεις προγενέστερες της δημοσιεύσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος. Όσον αφορά πράξεις τρίτων που έλαβαν χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο μεν της δημοσιεύσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του οικείου σήματος, πριν όμως από τη δημοσίευση της σχετικής καταχωρίσεως, η χρησιμοποιούμενη στη διάταξη αυτή έννοια της «εύλογης αποζημιώσεως» καλύπτει την αναζήτηση των οφελών που όντως αποκόμισαν τρίτοι από τη χρησιμοποίηση του σήματος αυτού κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου. Αντιθέτως, η έννοια αυτή της «εύλογης αποζημιώσεως» αποκλείει την αποκατάσταση περαιτέρω ζημίας που ενδεχομένως υπέστη ο δικαιούχος του εν λόγω σήματος, περιλαμβανομένης, ενδεχομένως, της ηθικής βλάβης.
(1) ΕΕ C 262 της 10.8.2015.
Full & Egal Universal Law Academy