Byla C-661/15: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 29 straipsnis — Transporto priemonių importas — Muitinės vertės nustatymas — 78 straipsnis — Deklaracijos patikrinimas — 236 straipsnio 2 dalis — Importo muitų grąžinimas — Trejų metų terminas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 145 straipsnio 2 ir 3 dalys — Defektų rizika — Dvylikos mėnesių terminas — Galiojimas)
C4122017LT620120171012LT00116272
2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën
(Byla C-661/15) ( 1 )
„(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 29 straipsnis — Transporto priemonių importas — Muitinės vertės nustatymas — 78 straipsnis — Deklaracijos patikrinimas — 236 straipsnio 2 dalis — Importo muitų grąžinimas — Trejų metų terminas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 145 straipsnio 2 ir 3 dalys — Defektų rizika — Dvylikos mėnesių terminas — Galiojimas)“2017/C 412/11Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Hoge Raad der Nederlanden
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorė: X BV
Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën
Rezoliucinė dalis
1.
1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2002 m. kovo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 444/2002, 145 straipsnio 2 dalį, siejamą su 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 ir 3 dalimis, reikia aiškinti taip: ji apima tokį atvejį, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai nustatoma, kad prekės išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijos priėmimo dieną buvo su gamyba susijusi rizika, jog naudojama ji suges, ir dėl to, vykdydamas sutartyje nustatytą garantinį įsipareigojimą pirkėjui, pardavėjas sumažina kainą, atlygindamas išlaidas, kurias pirkėjas patyrė dėl to, kad prekė buvo pataisyta siekiant panaikinti minėtą riziką.
2.
Reglamento Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 444/2002, 145 straipsnio 3 dalis, kiek joje numatytas dvylikos mėnesių nuo deklaracijos dėl prekių išleidimo į laisvą apyvartą priėmimo dienos laikotarpis, per kurį turi būti patikslinta faktiškai sumokėta arba mokėtina kaina, negalioja.
( 1 ) OL C 98, 2016 3 14.
Full & Egal Universal Law Academy