21.8.2017
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 277/10
2017 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Online Games Handels GmbH ir kt./Landespolizeidirektion Oberösterreich
(Byla C-685/15) (1)
(Prašymas prejudicinį sprendimą - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Valstybės narės ribojamosios teisės normos - Baudžiamojo pobūdžio administracinės sankcijos - Privalomieji bendrojo intereso pagrindai - Proporcingumas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Nacionalinės teisės norma, numatanti teismo pareigą ex officio ištirti aplinkybes, dėl kurių į jį kreiptasi, nagrinėjant baudžiamojo pobūdžio administracinius nusižengimus - Atitiktis))
(2017/C 277/12)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėjai: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden
Atsakovė: Landespolizeidirektion Oberösterreich
Rezoliucinė dalis
SESV 49 ir 56 straipsniai, kaip jie aiškinami, be kita ko, 2014 m. balandžio 30 d. Sprendime Pfleger ir kt. (C-390/12, EU:C:2014:281), atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama nacionalinė proceso tvarka, pagal kurią sprendimą dėl naudojimosi Europos Sąjungos pagrindine laisve, kaip antai įsisteigimo laisve arba laisve teikti paslaugas Europos Sąjungos viduje, apribojančios teisės normos atitikties Sąjungos teisei baudžiamojo pobūdžio administraciniame procese priimti turintis teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų buvimą, turi ex officio ištirti nagrinėjamos bylos aplinkybes, jeigu tokios tvarkos pasekmė nėra tai, kad tas teismas turi pakeisti atitinkamos valstybės narės kompetentingas institucijas, kurios turi pateikti įrodymus, būtinus tam, kad minėtas teismas galėtų patikrinti, ar šis apribojimas yra pateisinamas.
(1) OL C 118, 2016 4 4.
Full & Egal Universal Law Academy